ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2010 р. м. Київ К-25967/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Ситникова О.Ф.,
Лиски Т.О.,Малиніна В.В.,
Мойсюка М.І.,Бутенко В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
у с т а н о в и л а :
Звертаючись до суду позивач зазначив, що на підставі направлення від 21 квітня 2009 року фахівцями УПФУ в м.Стаханові була проведена планова, перевірка з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відокремленим підрозділом Державного підприємства «Укрвуглеторфреструрктуризація»Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт»(далі ЛВД ЛШ). За результатами перевірки було вказано, що ніяких порушень у частині нарахування пенсійних внесків не має. ЛВД ЛШ робить нарахування, заробітної плати, страхових внесків до Пенсійного Фонду, та своєчасно подає документи для сплати до Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»(далі ДП «УВТР»). В акті встановлено порушення граничних строків сплати страхових внесків за січень, лютий та березень 2009 року. У зв’язку з чим станом на 21 квітня 2009 року виникла заборгованість по страховим внескам у сумі 15175 гривень 48 копійок. У висновку до акту перевірки помилково наведено, що ЛВД ЛШ є платником страхових внесків. На позивача, як директора ЛВД ЛШ, яке розташоване у м. Стаханові, вулиця Дзержинського, 14, був складений адміністративний протокол від 05 травня 2009 року Начальник УПФ у м. Стаханові своєю Постановою №45 від 12 травня 2009 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 136 гривень за порушення ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Ця постанова була оголошена йому 13 травня 2009 року. З висновками відповідача позивач не згоден так як ЛВД ЛШ не є юридичною особою, згідно з Положенням про відокремлений підрозділ створена з метою здійснення контролю за виконанням Програми реструктуризації вугільної галузі у Луганській області, фінансується за рахунок бюджетних коштів, не є розпорядником або одержувачем бюджетних коштів. У встановленому головним підприємством порядку розробляє та своєчасно подає до головного підприємства усі первинні документи по виконаним роботам і послугам, нараховану заробітну плату, відрахування та внески, податки –для сплати з казначейського рахунку ДП УВТР. До затримки граничних строків сплати страхових внесків посадові особи ЛВД ЛПП не мають ніякого відношення. Також позивач зазначає, що він неодноразово звертався до головного підприємства стосовно порушення строків сплати заробітної плати і страхових внесків. Згідно пояснень керівництва ДП «УВТР»несвоєчасна сплата страхових внесків виникла у зв’язку з затримкою фінансування з бюджету. Тому позивач вважав, постанова начальника УПФ України в м. Стаханові є неправомірною, та підлягає скасуванню.
Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 18 листопада 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, рішення суду вмотивовано тим, що позивач є керівником відокремленого підрозділу, який має окремий баланс, самостійно здійснює нарахування застрахованим особам виплат з оплати праці та нарахування страхових внесків, та є зареєстрованим УПФУ м. Стаханова на підставі заяви посадових осіб.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що як керівник відокремленого підрозділу державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»не має ніякого відношення до строків сплати внесків у пенсійний фонд, оскільки перерахування коштів здійснює головне підприємство. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов –задоволено.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2009 року скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.
Судами встановлено, що згідно п. 3.1 Положення про відокремлений підрозділ ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»«Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт»(далі Підрозділ) виконавча дирекція по ліквідації шахт входить до складу Підприємства.
Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 Статуту Державного підприємства «З Ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(далі Підприємство) підприємство забезпечує своєчасну та в повному обсязі виплату заробітної плати працівникам Підприємства, забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством.
Як вбачається з акту № 71-ю від 5 травня 2009 року про результати планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей (арк.. справи 16-18) порушень щодо нарахування заробітної платні та внесків в пенсійний фонд не встановлено.
Оскільки позивач, як керівник Підрозділу, своєчасно і в повному обсязі зробив нарахування заробітної плати, страхових внесків до ПФ, своєчасно подав документи до сплати Підприємству, колегія суддів апеляційного суду правильно дійшла до висновку, що позивач зробив все можливе в межах його повноважень.
Виходячи з наведеного, постанова суду апеляційної інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги її висновків не спростовують, а тому підстав скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 231 КАС України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: