Справа № 2а-1346/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Стародуб Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Стародуб Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.09.2010 року інспектором ДПС Стародуб С.Г. було винесено постанову АН № 656057 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
З постанови вбачається що 06.09.2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін в зоні дії знаку 3,25 ПДР «Обгін заборонено», тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн.
Він вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин:
Він не порушував вимог п. 8.4 (в) ПДР України та вимог знаку 3.25 ПДР, в зв2язку з тим, що обгін не здійснював, а здійснив опередження транспортного засобу, так як на полосу зустрічного руху на виїздив.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз’ясненні права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Судом встановлено, що постановою Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Красноармійська Стародуб С.Г. серії АН № 656057 від 06.09.2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 6).
Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська Стародуб Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 656057 від 06.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя