РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Філатової Є.В.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання. Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, та споживав теплову енергію задля обігріву жилого приміщення. При цьому, споживана теплова енергія не була оплачена у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.03.1997р. до 01.12.2009р. утворилася заборгованість у розмірі 2548,82 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 2548,82 грн. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задоволено. З ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» стягнено: заборгованість зі сплати послуг з поставки теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2548 грн.82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., на користь держави - судовий збір у розмірі 51грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права. Доводи апелянта зводяться до того, що суд безпідставно не звернув уваги на те, що послуги позивачем надаються неякісно.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Стягуючи з відповідача суму заборгованості, суд виходив із обґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно копії облікового рахунку НОМЕР_1, виданому КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя», відповідач є власником
_____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-23083/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Кагітіна І.В.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
-2-
квартири АДРЕСА_1. Разом з ним у квартирі зареєстровані його дружина та дочка ( а.с.3) Позивач надавав послуги з поставки теплової енергії на потреби опалення, однак відповідач спожиту теплову енергію сплачував не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Необхідність оплати теплової енергії відповідач в судовому засіданні визнав, але вказав, що оскільки теплова енергія подавалась неналежної якості, то її вартість повинна бути зменшена, тому він правомірно сплачував всі роки лише третину вартості наданих послуг.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст.. 57, 58, 59, 60 ЦПК України доказами є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно з п.41-43 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30 грудня 1997року №1497, та п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005року № 630, неналежне надання або ненадання послуг оформлюється та підтверджується актами – претензіями, оформленими відповідно до вказаних пунктів відповідних Правил.
Всупереч вищенаведеним нормам закону, відповідач, вказуючи на неякісне надання послуг, не надав доказів, підтверджуючих його доводи.
Листування з відповідачем, житлово – експлуатаційною організацією та іншими органами не є підтвердженням неналежного надання послуг.
З урахуванням викладеного, суд правильно стягнув з відповідача заборгованість з наданих послуг по теплопостачанню.
Між тим, колегія суддів вважає, що судом порушені правила застосування строків позовної давності.
Судом з відповідача стягнута заборгованість за період з 01.03.1997р по 01.12.2009р.
Відповідно до статті 75 ЦК України в редакції 1963р, яка діяла до 01.01.2004р. позовну давність суд застосовує незалежно від заяв сторін. Тому, суд зобов’язаний був застосувати вказане положення закону.
Відповідно до ч. 3 ст.267 діючого ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Заяви про застосування позовної давності від відповідача не надходило. В зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заборгованість повинна бути стягнена з відповідача лише за період з 01.01.2004р по 01.12.2009р., що складає 1584грн 81 коп.
-3-
Виходячи з наведеного та керуючись ст.303, 307, 309,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості до 1584 грн 81 коп. В іншій частині це ж рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Філатова Є.В. Любобратцева Н.І. Чистякова Т.І.
три підписи
З оригіналом згідно. Суддя:
Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2010року . Суддя: