ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2010 р.           Справа 14/122-10

за позовом:Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційна компанія". код ЄДРПОУ 3384506   (21036, вул. Хмельницьке шосе, 7, кімн.723, м. Вінниця)   

до:Малого колективного підприємства "КЕРАМІК", код ЄДРПОУ 30896833  (23800, вул.Івана Франка, 99, смт Теплик, Вінницька область)  

про стягнення 559758,00 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача: Мілованов А.В., довіреність № б/н  від 01.09.10,  представник;

позивача: Зверхановська О.П., (посвідчення від 02.12.1993 р.) керівник;

позивача: Росоха Ю.М., (паспорт серії № НОМЕР_1, виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.11.2000 р.) юрист;

           відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Обласною комунальною установою "Вінницька інноваційна компанія" подано позов про стягнення 559758,00 грн. з Малого колективного підприємства "Керамік".

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. дана справа була прийнята до свого провадження суддею Залімським І.Г. і призначена до розгляду на 28.09.2010 р.

В судовому засіданні представники позивача, посилаючись на факт укладення між сторонами інноваційних договорів, позовні вимоги підтримали частково в сумі 559758,00 грн., що підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків, разом з тим, подали заяву в якій зазначили що п.п. 3 та 5 позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідач на визначену дату не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 9381 - 9383 від 06.09.2010 р. Також факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання засвідчується повідомлення про вручення поштового відправлення № 20196020 (а.с. 34).

28.09.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв2язку з перебуванням в лікарні керівника МКП "Керамік".

Однак, враховуючи наданий представником позивача обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, зі змісту якого вбачається фактичне визнання відповідачем суми боргу в повному обсязі, та беручи до уваги надання позивачем всіх необхідних для розгляду справи доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

26.10.2006 р. та 10.04.2007 р. між сторонами було укладено інноваційні договори № 44 та № 44-а для реалізації інноваційного проекту "Модернізація виробництва з освоєнням виготовлення розширеного асортименту керамічної цегли на МКП "Керамік" позивачем було виділено 600 000 грн. інноваційного кредиту під 3% річних.

Відповідачем частково сплачено борг, отже станом на 31.08.2010 року заборгованість складає 440 000,00 грн.

Крім основного боргу за відповідачем рахується 56881,00 грн. заборгованості 3% річних по обслуговуванню суми кредиту та нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 62877,00 грн..

Згідно п. 5.3. договору за прострочення терміну виконання грошових зобов'язань на винну сторону нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу дві претензії від 02.12.2009 року вих. № 10 і від 27.01.2010 року вих. № 7, у відповідях на які відповідач своїми листами від 04.12.2009 р. та 10.02.2010 р. повністю визнав обґрунтованість вимог позивача, проте не вжив заходів щодо проведення розрахунків (копії листів містяться в матеріалах справи).

В ході ж вивчення судом наданих сторонами доказів, судом встановлено, що станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем складає 559758 грн., що також підтверджено представниками позивача в судовому засіданні, а також шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 205 та ст. 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

До того ж, положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику  у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги факт визнання відповідачем суми боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 440 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 62877,00 грн. - пені, 56881,00 грн. - 3% річних по обслуговуванню суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до  ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.

В позовній заяві позивачем були заявлені вимоги про сплату відповідачем штрафу у розмірі 100% від суми, використаної за нецільовим призначенням та зобов'язання керуючого ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького управління ВАТ "Ощадбанк" Поронник П.М. надати до суду інформацію куди і на які цілі перераховувалися кошти з рахунку МКП "Керамік".

Дані вимоги не підтверджені документально та не доведені позивачем згідно ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим в судовому засіданні представником позивача подано клопотання  про залишення без розгляду п.п. 3 та 5 позовних вимог, зазначених у позовній заяві, яке було задоволено судом в порядку ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 559 758,00 грн., з яких 440 000,00 грн. сума основного боргу, 56 881 грн. проценти по кредиту, 62 877 грн. пені, підлягають задоволенню.

П.п. 3 та 5  позовних вимог залишити без розгляду.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Малого колективного підприємства "Керамік" (код ЄДРПОУ 30896833, вул. І. Франка, 99, смт. Теплик, Вінницька область, 23800, р/р 260073101970 ОПЕРВ "Ощадбанк", МФО 302076) на користь Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 3384506, вул. Хмельницьке шосе, 7, кім. 723, м. Вінниця, 21036, р 2600940648 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 440 000,00 грн. (чотириста сорок тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 56 881,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) 3% річних по кредиту, 62 877,00 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 00 коп.) пені, 560 грн. (п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Вимоги про сплату відповідачем штрафу у розмірі 100% від суми, використаної за нецільовим призначенням та зобов'язання керуючого ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького управління ВАТ "Ощадбанк" Поронник П.М. надати до суду інформацію куди і на які цілі перераховувалися кошти з рахунку МКП "Керамік" залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копії повного рішення надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 вересня 2010 р.

віддрук 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (23800, вул.Івана Франка, 99, смт Теплик, Вінницька область)