№2- 3401/2010
УХВАЛА
22 вересня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2- 3401/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
30.07. 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.
Ухвалою судді від 04.08.2010 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків до 07 вересня 2010 р. включно, оскільки в позові порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст . 119 ЦПК України в позові:
1) позовні вимоги є неповними та не конкретними, так як не зазначено наслідки визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, тобто яка сума підлягає поверненню позивачем відповідачу, та навпаки;
2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено:
- чому позивач вважає, що має право звертатися до суду з даним позовом, оскільки кредитний договір було укладено банком з іншою особою;
- чому позивач погодилася на укладання договору, який вона на цей час вважає «несправедливим», та чи є це фактичною або правовою підставою визнання договору недійсним, якою нормою ЦК це передбачено;
- яка сума сплачена позивачем відповідачу на виконання договору кредиту;
- коли позивач отримала кредит;
- чи заявлено відповідачем до позивача в судовому порядку вимоги про повернення кредиту або стягнення майна за договором іпотеки;
- чому позивач звертається з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, одночасно звернувшись 06.04.2010 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення змін до того ж кредитного договору, за яким 21.05.2010 р. відкрите судове провадження ( справа № 2-2599/2010), таким чином заявлені позовні вимоги виключають одна одну;
3) не зазначено доказ, що підтверджують надання позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на час укладання кредитного договору довідки про отримання доходу в національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.
07.09.2010 р. судом була отримана уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, на виконання ухвали суду від 04.08.2010 р.
Але, недоліки позивачем повністю не були усунуті, а саме:
В уточненому тексті позову відсутні:
1) наслідки визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, тобто яка сума підлягає поверненню позивачем відповідачу, та навпаки;
2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено:
- чому позивач вважає, що має право звертатися до суду з даним позовом, оскільки кредитний договір було укладено банком з іншою особою;
- чому позивач погодилася на укладання договору, який вона на цей час вважає «несправедливим», та чи є це фактичною або правовою підставою визнання договору недійсним, якою нормою ЦК це передбачено;
- яка сума сплачена позивачем відповідачу на виконання договору кредиту;
- коли позивач отримала кредит;
- чому позивач звертається з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, одночасно звернувшись 06.04.2010 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення змін до того ж кредитного договору, за яким 21.05.2010 р. відкрите судове провадження ( справа № 2-2599/2010), таким чином заявлені позовні вимоги виключають одна одну;
3) не зазначено доказ, що підтверджують надання позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на час укладання кредитного договору довідки про отримання доходу в національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.
Крім того, в новому тексті позовної заяви позивач надає пояснення відповідно до ухвали від 19 квітня 2010 року на позовну заяву від 04 серпня 2010 року, тоді як ухвала суду про усунення недоліків була від 04 серпня 2010 року на позовну заяву від 30 липня 2010 року.
У уточненій позовній заяві позивач попереджає суддю, що буде звертатися зі скаргою на його дії та його відношення до ведення справи до Ради суддів Дніпропетровської області та Вищої ради Юстиції.
Чи не вважає позивач, що це є спробою впливу на суд, з метою отримання судового рішення на її – позивача користь, що відповідно до ч. 2 ст. 126 Конституції України заборонено і може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Тобто ухвала суду від 04.08.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: