Справа № 2а-628-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
_30 вересня_2010 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:головуючого, судді – Третяк В В, при секретарі - Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради „щодо оскарження дій суб’єкту владних повноважень” суд –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради „щодо оскарження дій суб’єкту владних повноважень”.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення 34 сесії V скликання Дніпродзержинської міської ради № 621- 34/V від 26.02.2009 року, в частині п. 15 Переліку об’єктів ринкового господарювання м. Дніпродзержинська, на яких здійснюється стягнення ринкового збору та визнати дії Дніпродзержинської міської ради незаконними.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по справі зазначив на те, що він на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2007 року є власником об’єкту нерухомого майна, а саме торгівельного комплексу, розташованого по проспекту Конституції № 15 А в м. Дніпродзержинську,
У відповідності до вимог чинного законодавства об’єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс не може бути віднесено до поняття об’єкту ринкового господарювання, а тому включення останнього до переліку об’єктів ринкового господарювання м. Дніпродзержинська, на яких здійснюється стягнення ринкового збору з боку Дніпродзержинської міської ради є незаконним та необґрунтованим.
Враховуючи той факт, що включення об’єкту нерухомого майна - торгівельного комплексу, розташованого по проспекту Конституції в м. Дніпродзержинську до переліку об’єктів ринкового господарювання м. Дніпродзержинська власником , якого він є здійснено рішенням 34 сесії V скликання Дніпродзержинської міської ради № 621- 34/ V від 26.02.2009 року, у вказаній частині підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач по справі підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, визнавши дії Дніпродзержинської міської ради, як суб’єкту владних повноважень незаконним та скасувати рішенням 34 сесії V скликання Дніпродзержинської міської ради № 621- 34/ V від 26.02.2009 року в частині п.15 Переліку об’єктів ринкового господарства м. Дніпродзержинська, на яких здійснюється стягнення ринкового збору.
Представник відповідача Хижниченко Є Л в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що згідно з п.2 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих , непродовольчих та змішаних ринків, яке затверджене КМУ від 29 07 2009 року № 868 визначено вичерпний перелік об,єктів торгівлі, які до ринків не відносяться, тому торгівельний комплекс у вищезазначеному положенні не визначений а також позивач пропустив річний строк звернення до суду, звернувшись до суду з позовом в травні 2010 року.
Представник третьої особи начальник управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємництва та захисту прав споживачів міської ради Забора А М вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, а також дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,що у відповідності до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2007 року,(л.с 9-12) ОСОБА_1 є власником торгівельного комплексу, розташованого по проспекту Конституції № 15а в м. Дніпродзержинську
Право власності ОСОБА_1 на торгівельний комплекс, розташований по проспекту Конституції № 15 а в м. Дніпродзержинську зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», реєстровий № 468, (л.с 8 ).
ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки № 01551 від 23.07.2004 року є орендарем земельної ділянки, розташованої по проспекту Конституції№ 15 а в м. Дніпродзержинську, тобто земельної ділянки на якій розташований об’єкт нерухомого майна, який є власністю позивача по справі.
З дослідженого у судовому засіданні договору оренди земельної ділянки, (л.с 15-17), вбачається що сторонами при укладанні договору чітко в п.1.3. було визначено цільове призначення земельної ділянки - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.
26.02.2009 року відповідачем по справі було прийнято рішення № 621- 34/ V „про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.12.2006 року № 111-07/ V „про впорядкування механізму сплати ринкового збору на території м. Дніпродзержинська, (л.с.18 ).
Відповідно до тексту зазначеного рішення, торгівельний комплекс «Баглійський», розташований по проспекту Конституції № 17 а в м. Дніпродзержинську, який є власністю ОСОБА_1 був включений до Переліку об’єктів ринкового господарювання м. Дніпродзержинська, на яких здійснюється стягнення ринкового збору.
В результаті дослідженого в судовому засіданні рішення Дніпродзержинської міської ради суд приходить до висновку, що відповідач по справі включаючи торгівельний комплекс «Баглійський», розташований по проспекту Конституції № 17 до Переліку об’єктів ринкового господарювання м. Дніпродзержинська, фактично визнав даний об’єкт нерухомого майна ринком.
В той же час відповідачем по справі 24.12.2007 року було прийняте рішення № 300-17/ V, яким затверджені Правила торгівлі на ринках м. Дніпродзержинська, в яких було чітко визначене поняття ринок.
Так пунктом 2 вказаних правил встановлено, що ринок, це суб’єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням міської ради земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку., функціональними обов’язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій, згідно правил торгівлі на ринках м. Дніпродзержинська затверджених рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради.
В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, від 29 липня 2009 р. N 868, якою затверджено Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, , під терміном ринок, розуміється об'єкт торгівлі, на території якого суб'єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об'єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями.
Об'єкти торгівлі, які функціонують як гіпермаркети, торговельні центри, універмаги, універсами, супермаркети, міні-маркети, магазини, крамниці, є відокремленими капітальними спорудами та мають окрему поштову адресу, до ринків не належать.
Враховуючи оглянуті матеріали адміністративної справи, проаналізувавши приписи діючого законодавства України та підзаконні нормативні акти, суд приходить до висновку про те, об’єкт нерухомості, а саме торгівельний комплекс «Баглійський», розташований по проспекту Конституції № 15 а в м. Дніпродзержинську, який є власністю ОСОБА_1 не може належати до ринку, а відповідно і не може бути об’єктом ринкового господарювання, на яких здійснюється стягнення ринкового збору.
Аналізуючи надані позивачем по справі правовстановлюючі документи на торговельний комплекс, розташований по проспекту Конституції № 15А в м. Дніпродзержинську та рішення відповідача по справі від 26.02.2009 року, про включення в Перелік ТК „Баглійський” з зазначенням розташування за адресою проспект Конституції №17 судом встановлений факт, того, що це різні об’єкти нерухомого майна.
Оскільки винесене рішення Дніпродзержинської міської ради № 621- 34/V від 26.02.2009 року „про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.12.2006 року № 111-07/V „Про впорядкування механізму сплати ринкового збору на території м. Дніпродзержинська” ні яким чином не стосується майна, яке належить на праві власності позивачу по справі, а відповідно і не може будь-яким чином порушувати законні права та інтереси позивача та позивач не є суб’єктом ринкового збору, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по справі не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70-72, 86, 99, 100, 122, 160-164, 167, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради „щодо оскарження дій суб’єкту владних повноважень” - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В В Третяк