Код суду 0555 Справа №2-А- 2711/2010
ПО С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2010 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Рижкова Олексія Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ?
В С Т А Н О В И В :
Позивач 14 квітня 2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою від 20.10.2009 року серії АН №344259 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки дорожня ситуація, викладена у постанові, не відповідає обставинам справи, надані ним на місці події пояснення відповідачем не враховані.
У зв’язку з тим, що відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою, судом у якості другого відповідача до справи залучено Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його вимог.
Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, на неодноразові виклики до суду не з’явились.
З огляду на приписи ч.4 ст.128 КАС України щодо наслідків неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Позивач пояснив суду, що 21 жовтня 2010 року він керував автомобілем «ВАЗ-111» (реєстраційний номер НОМЕР_1) та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що останній перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год та пред’явив прилад Беркут. На що позивач пояснив інспектору, що у його потоці рухались інші транспортні засоби, отже прилад міг зафіксувати перевищення швидкості будь-якого транспорту. Інспектор не зважав на його пояснення, та виніс постанову постанову, про яку йому стало відомо у квітні 2010 року.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, крім іншого, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України на суб’єкт владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві, тобто обов’язок довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суду відповідачем не надано доказів того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 20.10.2009 року серії АН №344259, відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Так, єдиним документом у справі про адміністративне правопорушення є зазначена постанова.
Таким чином вбачається, що відповідач прийняв рішення по справі необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо, не добросовісно і нерозсудливо.
Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порушення принципу законності з боку посадової особи органу державної влади є підставою для визнання її дії протиправною
Наслідком зазначеного, відповідно до ст.293 КУпАП, є скасування необґрунтованої постанови та закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 20.10.2009 року серії АН№ 344259 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та Апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: