Справа № 2 –2419/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі –Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача, представника тертої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ЖЕО № 35»,  – Орлової Оксани Миколаївни,

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», про самочинну перебудову балкону, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача УЖКГ м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про самочинну перебудову балкону та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме надати відповідний дозвіл на перебудову балкону або привести балкон в первинний стан. В обґрунтування позовних вимог вказала, що згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2008 року ОСОБА_3 є власником нерухомого майна – квартири за адресою АДРЕСА_1, однак не зареєстрована за даною адресою, також в квартири не зареєстровані будь-які особи. Після придбання квартири відповідач почала капітальний ремонт з перебудовою не маючи на те відповідного дозволу. У липні 2009 року відповідачем було отримано терміновий висновок ТЗОВ «Дейвоз ЛТД» та дозвіл на перепланування від 14.05.2009 року № 3523/8. Після перепланування об’єкта підписується акт про введення об’єкта в експлуатацію. Відповідачем на час складання акту, а саме 03.07.2009 року, було самовільно виконане розширення балкону. Дозвіл на перепланування балкону відповідач не отримала. Відповідачу надавався дозвіл на встановлення автономного опалення. Згідно Рішення ХХVІ сесії ІVскликання від 22.06.2005 року № 3235 та правил утримання житлового фонду у м. Кривому Розі для одержання дозволу на прибудову балкону або лоджії квартиронаймач (власник квартири) звертається з заявою до відповідного відділу ЖКГ виконкому. Однак відповідач вказаних дій не зробила.

В судовому засіданні позивач – Орлова О.М., яка одночасно є представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ЖЕО № 35», позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що відповідач не отримала дозвіл на перепланування балкону, однак здійснила самовільно перебудування балкону. Просить позов задовольнити. Як представник КП «ЖЕО № 35», також не заперечує проти задоволення позову.

 Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення позову, суду пояснив, що він проживає у квартирі, що знаходиться над перебудованим балконом, є людиною похилого віку, часто  хворіє, тому приходиться викликати швидку допомогу, однак через перебудову балкону в нього немає змоги споглядаючи у вікно визначити, чи приїхала швидка допомога чи ні, бо балкон після перебудови став дуже великий, що не дозволяє оглянути подвір’я. Також у зв’язку з перебудовою балкону в його квартирі на стіні з’явилися тріщини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ЖЕО № 35», третю особу без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

У  судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України, ЖК України.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2008 року ОСОБА_3 є власником нерухомого майна – квартири за адресою АДРЕСА_1, не за вказаною адресою не зареєстрована, також в квартири не зареєстровані будь-які інші особи. Після придбання квартири відповідач здійснила капітальний ремонт з перебудовою не маючи на те відповідного дозволу. У липні 2009 року відповідачем було отримано терміновий висновок ТЗОВ «Дейвоз ЛТД» та дозвіл на перепланування від 14.05.2009 року № 3523/8. Після перепланування об’єкта підписується акт про введення об’єкта в експлуатацію. Відповідачем на час складання акту, а саме 03.07.2009 року, було самовільно виконане розширення балкону. Дозвіл на перепланування балкону відповідач не отримала. Відповідачу надавався дозвіл на встановлення автономного опалення. Згідно Рішення ХХVІ сесії ІVскликання від 22.06.2005 року № 3235 та правил утримання житлового фонду у м. Кривому Розі для одержання дозволу на прибудову балкону або лоджії квартиронаймач (власник квартири) звертається з заявою до відповідного відділу ЖКГ виконкому. Відповідач вказаних дій не вчинила.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи  належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.  

Згідно ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов’язує.

В судовому засіданні встановлено, що самочинна перебудова балкону, здійснена відповідачем порушує права інших осіб, а саме Рушкіс Віл’ямса Гедеміновича та співмешканців будинку, яким може бути нанесена шкода самочинною перебудовою (без відповідного дозволу) балкону.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 30грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 318, 319, 376 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», про самочинну перебудову балкону - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання Управлінню житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу дозвіл на перебудову балкона у кв. АДРЕСА_1. В разі не надання ОСОБА_3 Управлінню житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу зазначеного дозволу - привести балкон у кв. АДРЕСА_1 у відповідний стан.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 51грн., а та 30грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня  отримання копії заочного рішення.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:                     Ю.В. Дурасова