Справа № 2 – 2393/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.  В обґрунтування своїх вимог вказав, що за даним позовом він діє як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дочці була нанесена шкода собакою, що належить відповідачу, яку вигулювали без намордника. Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 128 грн., яка була витрачена на лікування дівчинки, а також 40000 грн. моральної шкоди, що завдана ушкодженням здоров’я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що його донька знаходилася у бабусі по вул. Співдружності, вийшла на подвір’я погуляти приблизно 14-ї години, в цей час до неї ззаду підбігла собака, штовхнула її у спину, звалила з ніг на землю, вкусила дитину за ліву ногу та почала рвати. Собака була без намордника. Тим, що собака вигулювалася без намордника та напала на дитину були порушені права його доньки на вільне та безпечне пересування,  дитина й на даний час переживає психічний стрес та побоюється виходити гуляти на  вулицю та ходити до школи. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав частково, а саме не заперечує проти повернення позивачу коштів, які витрачені на лікування дівчинки в сумі 128 грн., які визнав та надав відповідну заяву суду, йому роз’яснено та зрозумілі наслідки визнання позову; а також не заперечує сплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 700 грн. Суду пояснив, що в добровільному порядку намагався компенсувати збитки спричинені його собакою в сумі 2000 грн., однак позивач відмовився від цієї пропозиції.  

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У  судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

За даним позовом позивач діє як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дочці була нанесена шкода собакою, що належить відповідачу, яку вигулювали без намордника. Згідно підсумку довідки судово-медичного обстеження № 107, яке розпочато 18.01.2010 року та закінчено 19.01.2010 року, у ОСОБА_3, 2001 року народження, виявлені ушкодження в вигляді забійно-рваних ран лівої ноги, що виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали   короткочасний розлад здоров’я. Відповідно до постанови від 24.02.2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено. Позивачем надано чеки, що підтверджують витрати  в розмірі 128 грн., які відповідач також визнав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов’язана з утриманням  службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В силу ст. 1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому збитки.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Статтею 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди при ушкодженні здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Таким чином суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на лікування дівчинки в сумі 128 грн., та моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати, пов’язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51грн.00коп. та 08 грн. 50 коп., а також 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.   55 Конституції України , ст. 16, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, ЦПК України  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на ліки в сумі 128 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь   держави   витрати, пов’язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51грн.00коп. та 08 грн. 50 коп., а також 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                         Ю.В. Дурасова