Справа № 22Ц-5543/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 37 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
встановила:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позов обгрунтовував тим, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8, батько ОСОБА_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_9. Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилось спадкове майно у вигляді 2/3 частини квартири № 10, що розташована в будинку АДРЕСА_1. 2/3 частини квартири належали спадкодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № 378 від 11.10.1996 року. Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2/3 частини квартири були успадковані їхнім другим сином, дядьком позивача ОСОБА_6, якому належала 1/3 частина цієї квартири. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 помер. Після його смерті квартиру успадкувала його дочка ОСОБА_1, яка 16.10.2008 року одержала свідоцтво про право на спадщину на квартиру. Після смерті діда та баби позивач повинен успадкувати 1/3 частину квартири, яку успадкував би його батько. На час відкриття спадщини позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був неповнолітнім. 01.06.2009 року йому виповнилось 18 років. Позивач зазначав, що спадщину він прийняв, шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном, оскільки він був зареєстрований в спадковій квартирі.
Позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири № 10, що розташована в будинку АДРЕСА_1
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року постановлено позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку успадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд послався на те, що позивач прийняв спадщину після смерті його баби та діда, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном.
З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько позивача ОСОБА_3.
На підставі свідоцтва про право власності на житло № 378 від 11 жовтня 1996 року квартира АДРЕСА_1, належала на праві спільної власності діду позивача ОСОБА_5, бабі позивача ОСОБА_4 та дядьку позивача ОСОБА_6.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_9.
Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким належало кожному по 1/3 частині квартири, належні їм частки успадкував ОСОБА_6, одержавши два свідоцтва про право на спадщину 19 травня 2000 року.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_10. Його дочка ОСОБА_1 успадкувала зазначену квартиру, одержавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2008 року.
Відповідно до ч. 2 от. 529 ЦК України, що діяв на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частині, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.
Згідно з ст. 548 ЦК України 1963 року для прибання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Згідно з ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
На підтвердження висновку про прийняттям позивачем спадщини суд послався на довідку від 06.05.2010 року № 2180, видану Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, у якій зазначено, що станом до 31.05.2010 року, згідно запису в погосподарській книзі № 20, за період 1991-1995 років, по особовому рахунку № 446 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані громадяни: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник рахунку), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( дружина), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( син, помер ІНФОРМАЦІЯ_7), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (невістка) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 (онук).
Проте, зазначена довідка не підтверджує факту проживання позивача у спадковому будинку на час відкриття спадщини після смерті баби і діда у 1997 і 1999 роках, оскільки у ній зазначено про записи у погосподарській книзі за 1991-1995 роки.
З пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_7, яка є матірю позивача, у засіданні суду першої інстанції вбачається, що позивач та його мати після смерті батька позивача 31 травня 1995 року проживали у спірній квартирі до грудня 1995 року. Після цього позивач приходив у спірну квартиру у гості до дядька.
Батько позивача не мав права власності на частку у спірній квартирі.
Доказів постійного проживання позивача та його матері у спірній квартирі на час відкритя спадщини після сметрі баби і діда у 1997 році та 1999 році позивач не надав.
На час смерті баби і діда позивач був неповнолітнім, тому дії, що свідчать про прийняття спадщини, повинна була вчинити в його інтересах його мати, але мати позивача не вчинила таких дій.
За таких обставин висновок суду про прийняття позивачем спадщини після смерті баби і діда та набуття ним права власності на частину квартири в порядку спадкуваня не можна визнати обгрунтованим.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5543/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 37 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 3 вересня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді