Справа № 22Ц-5198/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Свінціцька О.П.
Категорія 20 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
встановила:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позов обгрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду від м. Києва від 25 січня 2007 року задоволений його позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди. З ОСОБА_2 на його користь стягнуто 50690 грн. на відшкодування збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. З моменту набрання чинності рішенням суду виникло зобов‘язання відповідача сплатити кошти і невиконання відповідачем рішення є порушенням зобов‘язання. Позивач просив стягнути з відповідача кошти відповідно до індексу інфляції та 3% річних за порушення виконання зобов‘язання за період з 1 лютого 2007 року по 1 серпня 2009 року в сумі 29099 грн. 82 коп.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок невиконання рішення суду, не є зобов‘язанням, а випливають з невиконання рішення суду, тому положення ст. 625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється.
З висновками суду неможна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду від м. Києва від 25 січня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 50690 грн. на відшкодування збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що заподіяні ОСОБА_1 неналежним виконанням договору купівлі-продажу приватним підприємцем ОСОБА_2
Зобов'язання про відшкодування збитків і моральної шкоди зводиться до сплати грошей, відтак є грошовим зобов'язанням.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
На зазначені обставини суд не звернув уваги та помилково вважав, що спірні правовідносини не регулюються ст. 625 ЦК України.
З матеріалів справи не вбачається, що невиконання рішення суду відбулося з вини державного виконавця.
З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду від м. Києва від 25 січня 2007 року не оскаржувалося і набрало чинності 5 лютого 2007 року.
Від загальної суми боргу 55690,94 грн. за період з лютого 2007 року по серпень 2009 року сума індексації відповідно до індексу інфляції становить 24670,96 грн. Три проценти річних від даної суми становить 4428,86 грн. Всього необхідно стягнути 29099,82 грн. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату 191 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Васильківського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29099,82 грн. за невиконання грошового зобов‘язання, 191 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 29410 грн. 82 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді
Справа № 22Ц-5198/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Свінціцька О.П.
Категорія 20 Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
встановила:
Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 24 вересня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Васильківського міськрайонного суду від 9 квітня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29099,82 грн. за невиконання грошового зобов‘язання, 191 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 29410 грн. 82 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді