Справа № 2а-389/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 р. Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Данилевич А.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Грищуна Григорія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Грищуна Григорія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 23.07.2010 р. відповідач виніс відносно нього постанову серії АВ №174125 у справі про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., яку вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням прав позивача, необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 23.07.2010 р. позивач, рухаючись в м. Вінниці по вул. Короленка, направляючись до перехрестя вул. Короленка-Привокзальна, заздалегідь звернув увагу на дорожній знак 4.2 (рух праворуч), що розташований перед вказаним перехрестям. Виконуючи вимогу вказаного дорожнього знака він повернув праворуч і виїхав на вул. Привокзальну. Проїхавши приблизно 40-50 м. по вул. Привокзальній він не порушуючи вимог ПДР розвернувся у дозволеному місці і рухався у наміченому напрямку по вул. Привокзальній. Помітивши попереду автомобіль, який стояв поблизу тротуару з увімкненою аварійною сигналізацією, як і всі попереду транспортні засоби, виконуючи ПДР, увімкнув лівий поворот, попереджаючи інших водіїв і здійснив об’їзд вказаної перешкоди. Дане маневрування він виконав поблизу вул. Короленка, з якої раніше виїжджав. Після об’їзду перешкоди, проїхавши приблизно 20-30 м він зупинився на вимогу інспектора ДАІ, який після зупинки позивачем автомобіля відразу не відрекомендувався, причину зупинки не повідомив, як передбачено Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 11, доказів вчинення позивачем правопорушення – не надав. Не звертаючи уваги на усні пояснення та заперечення позивача відповідач вилучив у нього посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що позивач виїхав на вул. Привокзальну з лівим поворотом і не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), проте позивач здійснив поворот на вул. Привокзальну у дозволеному напрямку, а лівий поворот був ввімкнений при об’їзді перешкоди на вул. Привокзальній. Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просив його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, з’ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії АВ1 №051988 від 23.07.2010 р., 23.07.2010 р. о 9.20 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 при виїзді з вул. Короленка на вул. Привокзальну з лівим поворотом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) (а.с. 14).
На підставі зазначеного протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 13)
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ст. 71 ч. 4 КАС України).
Враховуючи те, що представник відповідача не з’явився в судове засідання, не надав доказів правомірності прийнятого рішення суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 71, 138, 160-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 р. серії АВ №174125 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. – скасувати.
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 08.10.2010 р.
Суддя