Справа № 2а-392/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 р. Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: судді Шидловського О.В.,
при секретарі Данилевич А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПСвзводу роти ПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Герасимюка Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПСвзводу роти ПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Герасимюка Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії АА №331954, винесеною відповідачем нібито за поворот з другого ряду на заборонений червоний сигнал світлофора з табличкою з зеленою стрілкою. Дана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки позивач дійсно здійснив лівий поворот з другого ряду, т. я. з вул. Старовокзальної на вул. Жилянську дозволено рух у двох рядах згідно знакам 5.18 «напрямок руху по полосам», які встановлено безпосередньо перед перехрестям. Позивач наголошує, що рухався на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, про що повідомив інспектору, а також в поясненні до протоколу. Ніяких доказів порушення позивачем ПДР відповідач не надав, віднісся до нього упереджено. Незважаючи на заперечення позивача відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених у ньому, надав фотографії із зображенням вул. Старовокзальної-Жилянської м. Києва, де видно дорожні знаки, а саме стрілки, що вказують напрямок руху по полосам, зауважив, що рухався зліва і з другого ряду повернув наліво згідно стрілки напрямку руху.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого відношення до позову не висловив, письмових заперечень не надав.
Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Д ослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 162939 від 31.07.2010 р., 31.07.2010 р. о 18.25 год. в м. Києві по вул. Старовокзальній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода октавія», держномер НОМЕР_1, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та повернув на вул. Жилянську з другого ряду на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР (а.с. 9). У протоколі позивач зазначив, що ПДР він не порушував.
Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АА №331954 від 31.07.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф, розміром 425 грн. (а.с. 10).
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З пояснень позивача в судовому засіданні та фотографій, які надані ним в якості доказів вбачається, що над дорогою, що по вул. Старовокзальній – перехрестя з вул. Жилянською м. Києва, розміщені дорожні знаки, а саме стрілки, що вказують напрямок руху по полосам. Позивач, як вбачається його пояснень, з протоколу про адмінправопорушення та постанови у справі про адмінправопорушення, рухався зліва, і з другого ряду повернув наліво згідно стрілки напрямку руху.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №331954 від 31.07.2010 р. відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф, розміром 425 грн., підлягає скасуванню.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 331954 від 31.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. – скасувати.
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 08.10.2010 р.
Суддя