ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
14 вересня 2010 р. Справа 14/101-10
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", код ЄДРПОУ 00293091, с. Гуменці, Кам"янець-Подільський район, Хмельницька область, 32325
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
про стягнення 19447,13 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
позивача : Кох В.Є., представник за дорученням
відповідача : ОСОБА_1, підприємець
ВСТАНОВИВ :
Відкритим акціонерним товариством "Подільський цемент" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19447,13 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 22.06.2010 року було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.07.2010 року, яке за клопотанням відповідача відкладалося на 14.09.2010 р.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Крім того, подав заяву від 14.09.2010 року про відстрочення виконання рішення суду по справі до 31.12.2010 року, проти якого представник позивача не заперечив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача, відповідача заявили клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.
18.06.2008 року між сторонами було укладено договір купівлі- продажу продукції № 01/08-367, відповідно до якого продавець продає і здійснює постачання продукції по реквізитах, наданих покупцем. Покупець оплачує вартість продукції і транспортних затрат, надає реквізити одержувача і забезпечує прийняття продукції. Згідно п. 4.5 договору можливе відвантаження продукції без попередньої оплати з відстрочкою платежу до 5 днів з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення.
Відповідно до п.6.1 вказаного договору за невиконання умов договору винній стороні нараховується неустойка, у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми невиконаних у термін зобов"язань, за кожний день прострочення (пеня), за весь строк невиконання.
Як встановлено в ході судового засідання позивачем були виконанні взяті на себе умовами вищезгаданого договору забов"язання та здійснено у 2008 році постачання відповідачу 192 т. цементу на суму 178405, 20 грн., що засвідчується на разі наявними в матеріалах справи накладними - рахунками № К-8438 від 24.06.2008 р., № К-8744 від 29.06.2008 р., № К-12302 від 25.08.2008 р., квитанціями про приймання вантажу № 33307224, № 33307378, № 33384064.
Відповідач же, у відповідності до наданих представником позивача доказів, зобов"язання щодо оплати отриманої продукції в порядку визначеному умовами Договору в повному обсязі не виконав, сплативши на рахунок позивача 161 904, 8 грн., що стверджується поданими в справу платіжними дорученнями (а.с. 32-34). Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2010 р. стяверджується борг відповідача перед позивачем на суму 16 500, 40 грн. Після подачі позову до суду відповідач, крім того, розрахувався з позивачем ще на суму 4500, 40 грн., що стверджується квитанціями від 30.07.2010 р., 14.09.2010 р.
Доказів же повної сплати відповідачем коштів за продукцію отриману у відповідності до вищевказаних накладних-рахунків матеріали справи не містять.
Таким чином, станом на день розгляду справи судом, борг відповідача перед позивачем складає 12000 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів купівлі-продажу, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 16500, 90 грн. основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 12000 грн.
В частині стягнення 50 коп. боргу слід відмовити, як безпідставно заявлених.
В частині стягнення 4500,40 грн. боргу провадження необхідно припинити, в зв"язку з відсутністю предмету спору.
Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 1670, 84 грн. пені, 1275, 82 грн. інфляційних втрат.
У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно п.6.1 вказаного договору за невиконання умов договору винній стороні нараховується неустойка, у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми невиконаних у термін зобов"язань, за кожний день прострочення (пеня), за весь строк невиконання.
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1670, 84 грн. пені та 1275, 82 грн. інфляційних втрат є обгрнутованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З огляду на викладене, заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2010 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідач позовні вимоги визнав , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19447,13 грн., з яких : 16500,90 грн. - боргу, 1275, 82 грн. - інфляцйних втрат, 1670, 84 грн. - пені підлягають частковому задоволенню в сумі 14946, 66 грн., з яких 12000 грн. - основного боргу, 1670, 84 грн. пені та 1275, 82 грн. інфляційних втрат .
В частині стягнення 50 коп. боргу слід відмовити, як безпідставно заявлених.
В частині стягнення 4500,40 грн. боргу провадження необхідно припинити, в зв"язку з відсутністю предмету спору.
Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" (с. Гуменці, Кам"янець-Подільський район, Хмельницька область, 32325, код ЄДРПОУ 00293091, р/р 26006890031564 у Кам"янець-Подільському відділенні Хмельницького філіалу АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018) 12000 грн. (дванадцять тисяч грн.) - основного боргу, 1670, 84 грн. (тисячу шістсот сімдесят грн. 84 коп.) - пені та 1275, 82 грн. (тисячу двісті сімдесят п"ять грн. 82 коп.) - інфляційних втрат, 194, 99 грн. (сто дев"яносто чотири грн. 99 коп.) - витрат на сплату державного мита; 235, 99 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 99 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 4500,40 грн. - боргу провадження припинити.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Відстрочити виконання рішення суду від 14.09.2010 року по справі № 14/101-10 до 31.12.2010 року.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 вересня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи