Копія
Справа № 2-а-4175/10/2270/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріКовалю В.В.
за участі:представника позивача: Залуцького В.Н.,
представників відповідача: Богача Л.Л., Василенка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" < 3-тя особа > до Хмельницької митницї < 3-тя особа > про визнання протиправним та скасування рішення № 400000006/2010/002242/1 від 27.05.2010 р., -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання неправомірною відмову у митному оформлені товару та зобов'язання здійснити митне оформлення товару.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 25.05.2010 року ТОВ ТПП "Універсал" для проведення митного оформлення до Хмельницької митниці подало вантажно-митну декларацію на товар. Працівниками Хмельницької митниці було запитано ще ряд документів для підтвердження митної вартості товару, на що ТОВ ТПП "Універсал" надало вказані документи за виключенням калькуляції фірми-виробника, оскільки контрагент по контракту - ТОВ "Tchibo GmbH" відмовилося надати даний документ зіславшись на конфіденційність.
Однак, на думку позивача, з пакетів документів, що були надані для визначення митної вартості імпортуємих товарів, вбачається, з чого саме складається заявлена вартість та що вказана вартість базується на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Крім того, ТОВ ТПП "Універсал" вважає, що Хмельницька митниця не застосувала послідовно попередні методи визначення митної вартості, що є обов'язковим перед застосуванням методу №6 та не обґрунтувала причину використання даного методу визначення митної вартості.
Отже, з огляду на викладене вище, позивач вважає, що Хмельницька митниця прийняла неправомірне рішення про визначення митної вартості від 27.05.2010 року №400000006/2010/002242/1 та неправомірно відмовила у розмитненні товару прийнявши Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №400000006/0/00252 від 25.05.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати протиправною та скасувати Карту відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформлені товару чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №400000006/0/00252 від 25.05.2010 року Хмельницької митниці та рішення про визначення митної вартості від 27.05.2010 року №400000006/2010/002242/1 визнати протиправними та скасувати.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали та вважають позов ТОВ ТПП "Універсал" необґрунтованим, оскільки у передбачених законодавством випадках, митні органи не позбавлені права вимагати, а декларант зобов'язаний подати в т.ч. документи, що містять конфіденційну інформацію, а при визначенні митної вартості товару посадові особи Хмельницької митниці діяли відповідно до вимог чинного законодавства з питань митної справи, тобто правомірно. На підставі вищевикладеного просили у позові ТОВ ТПП "Універсал" відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно ст.4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів виключної юрисдикції України на її митній території та виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Відповідно до ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Вона сплачується декларантом, методи її визначення визначаються цим Кодексом.
Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України, а в свою чергу митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.
Отже, аналізуючи вказані положення суд робить висновок, що виключно до компетенції митних органів відноситься встановлення митної вартості товарів, тому питання встановлення митної вартості та їх контролю не може бути предметом вирішенням будь-якого іншого органу, крім митного.
Поряд з цим, відповідно до вимог ст. VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, митна вартість - це дійсна вартість товару, за якою такий чи аналогічний товар продається чи пропонується до продажу при нормальному ході торгівлі на умовах вільної конкуренції.
Процедура здійснення контролю митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України встановлено Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, який затверджений постановою КМУ від 09.04.2008 року №339.
Крім того, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи, про що у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості, посадовою особою митниці зроблено запис про необхідність подання додаткових документів із складанням їх переліку.
Оскільки декларантом не було подано всіх документів, необхідних для підтвердження митної вартості, про що свідчить запис у декларації митної вартості, посадовою особою митниці "Інші документи надати немає можливості", тому відповідно до п.8 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Держмитслужби України від 24.06.2009 року №602, працівниками Хмельницької митниці винесено рішення щодо визначення митної вартості товарів від 27.05.2010року №400000006/2010/002242/1, оскільки відсутність документального підтвердження заявленої митної вартості унеможливлювала застосування заявленого методу оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. В наслідок цього декларанту відмовлено у митному оформленні товарів та надано Картку відмови від 27.05.2010 року №400000006/0/00252.
Що стосується неможливості застосування визначеної вартості товару за першим методом та послідовності застосування методів, представниками відповідача в судовому засіданні були наданні пояснення, що перший метод не можливо застосувати, оскільки у митниці були обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару; другий та та третій методи не могли бути використанні, оскільки під час прийняття рішення використовувалася інформація щодо цін на подібні товари з урахуванням біржових цін; для застосування четвертого та п'ятого методів також не було достатньо інформації. Отже, враховуючи вищевикладене, працівники митного органу застосували шостий, резервний метод визначення митної вартості товару.
В судовому засіданні представником позивача була надана довідка-відповідь ТОВ "Tchibo GmbH" на запит про надання інформації, в якій зазначено, що калькуляцію фірми-виробника надати неможливо, однак вказано, що поставлена кава була виготовлена даною фірмою в квітні 2010 року із сировини, яка була закуплена в кінці лютого на початку березня 2010 року. Саме таку інформацію вимагали працівники Хмельницької митниці під час підтвердження митної вартості товару.
Вказане свідчить про те, що позивач мав можливість надати вищевказану інформацію до Хмельницької митниці, однак не надав, чим проігнорував вимогу митного органу про надання підтверджуючого документу на протязі 90 днів, до 29.08.2010 року, тобто строку дії гарантійних зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при визначенні митної вартості товару діяв відповідно до вимог чинного законодавства з питань митної справи, тобто правомірно, тому у задоволенні позовних слід відмовити.
Керуючись Митним кодексом України, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішень Хмельницької митниці - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк