БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                     Справа № 2-а-495/2010 рік

                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                               І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 серпня 2010 року                             м. Бершадь      

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Глушка І.В.,

за участю секретаря                         Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –

     В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом  стверджуючи, що 17.07.2010 року він отримав повідомлення державної виконавчої служби у Бершадському районі, з якого дізнався, що відносно нього 27.05.2010 року винесено постанову АВ №207398 про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу в дохід держави. Зі  змісту даної постанови вбачається, що він, 27.05.2010 року  в 15 год. 30 хв. в с.Кошаринці, керував транспортним засобом Т-4 д/н НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

           Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, оскільки:

      Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обов’язки. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції проігнорував його пояснення  з приводу вчиненого, не роз’яснив йому його права і не пояснив на підставі яких об’єктивних даних він зробив такий висновок, а також не вказав, який саме пункт ПДР України він порушив.

     Також в порушення ст.ст.278,279 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі, в зв’язку з чим йому не було роз’яснено його права та обов’язки і він був позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

    В порушення ст.285 КУпАП ніхто не вручав і не надсилав йому протягом трьох днів з дня винесення постанову про адміністративне правопорушення.

  Про існування даної постанови він дізнався з повідомлення державної виконавчої служби у Бершадському районі, а тому не мав можливості оспорити її в строк, передбачений чинним законодавством.

    Від позивача надійшла заява в якій він підтримує позов і просить розглянути справу без його участі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

        Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

         Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику  пояснюються його права та обов’язки.  

       Як вбачається із доказів наданих позивачем, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції проігнорував його пояснення  з приводу вчиненого, не роз’яснив йому його права і не пояснив на підставі яких об’єктивних даних він зробив висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, про  існування  винесеної постанови позивач  дізнався з повідомлення державної виконавчої служби у Бершадському районі, в зв’язку з чим був позбавлений можливості скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП та оспорити постанову в установлений законом термін.

          Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3.  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Позов задовольнити.      

         Скасувати постанову АВ № 207398 від   18.01.2010  року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.    

         Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: