БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                     Справа № 2-а-470/2010 рік

                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                               І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

11 серпня 2010 року                             м. Бершадь      

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Глушка І.В.,

за участю секретаря                         Янчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області м.Бершадь Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд –

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_3 звернувся в суд із цим позовом  стверджуючи, що 14.12.2009 року на ІДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області м.Бершадь Гергелюком М.І. відносно нього винесено  постанову серії АВ № 058896, згідно якої він 14.12.2009 року в 18 год. 00 хв. в см.Бершадь по вул.Шевченка  керуючи автомобілем «Пежо 605» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

       Вважає постанову Серії АВ № 058896 від 14.12.2009 року винесену відносно нього неправомірною і просить продовжити йому строк на її оскарження та скасувати дану постанову із наступних підстав:

     Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин  посадова особа, яка виносила постанову прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.      

    Також в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою "Беркут 0802031", але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним  та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.

         Крім того, постанову Серії АВ № 058896 від 14.12.2009 року йому ніхто не вручав й не надсилав і про її існування він дізнався при зверненні до Бершадського МРЕВ, він був позбавлений можливості у передбачений законом десятиденний строк звернутись в суд з заявою про її оскарження, тому просить поновити йому даний строк.

    Від позивача надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов і просить розглянути справу без його участі.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує представник позивача.

      Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

     Із постанови серії АВ № 058896 вбачається, що ОСОБА_3 14.12.2009 року в 18 год. 00 хв. в см.Бершадь по вул.Шевченка  керуючи автомобілем «Пежо 605» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

         Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6

    Дані про перевищення швидкості, які отримані   за допомогою пристрою "Беркут 0802031", суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не  додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним  та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

         Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП.

        Також, враховуючи те, що згідно норм КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна бути вручена або надіслана особі відносно якої вона винесена в трьохденнй термін, а із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дану постанову йому ніхто не вручав  і не направляв, суд вважає, що йому слід поновити строк на оскарження даної постанови.

      Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП,   суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позов задовольнити.

          Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови АВ № 058896 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 058896 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 14.12.2009 року і закрити справу.    

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: