ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
20 вересня 2010 р. Справа 14/108-10
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", вул. Петренка, 18, м. Херсон, 73025
до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський завод газового устаткування та приладів", вул. Строкача, 13, м. Могилів - Подільський , Вінницької області, 24000
про визнання недійсним рішення Наглядової ради
За участю представників сторін:
позивача : Бутенко Д.В., за дорученням
відповідача : Нестерук В.Я., за дорученням, Дерещук О.М., за дорученням.
ВСТАНОВИВ :
Закритим акціонерним товариством "Багатогалузевий концерн "Содружество" подано позов про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський завод газового устаткування та приладів", яке оформлено протоколом № 37 від 12.07.2006 р. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та відновити пропущений строк.
Ухвалою суду від 08.07.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 30.08.2010 р., яке було відкладено на 20.09.2010 р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні та в письмових поясненнях поданих до суду 20.09.2010 року, представник позивача зазначив, що при укладанні договору не було передбачено суми грошових коштів, яка передається при управлінні майном, тому не було додержано усіх істотних умов договору, в зв"язку з чим узгодження даного договору Наглядовою радою та прийняте рішення оформлене протоколом № 37 є неправомірним.
У відзиві на позов відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач навмисно намагається ввести суд в оману стверджуючи, що пропозиція про укладенні угоди на участь у фонді фінансування будівництва нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м. у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району в м. Києві не узгоджувалось з основними акціонерами. Позивач не наводить факту який мав місце на чергових загальних зборах акціонерів підприємства 26 квітня 2007 року, в порядку денному якого першим питанням зазначений звіт голови правління про фінансово-господарську діяльність за 2006 рік, в якому йдеться в тому числі і про використання грошових коштів на будівництво представництва в м. Києві в сумі 847,1 тис.грн. і що загальні збори акціонерів одноголосно проголосували про затвердження звіту голови правління та діяльність правління за 2006 рік визнали задовільною, на цих же загальних зборах акціонерів було задоволено заяву представника позивача ЗАТ БК «Содружество»члена Наглядової ради - ОСОБА_1 про звільнення за станом здоров'я, та обрано членом Наглядової ради представника акціонера-юридичної особи ТОВ Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент»м. Херсон Ставничого Сергія Васильовича. Нежитлове приміщення яке побудоване в м. Києві за кошти підприємства, належить підприємству - Відкритому акціонерному товариству «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів»та знаходиться на балансі підприємства, аналіз фінансової звітності за 2006 - 2009 р.р. свідчить про те, що підприємство працює ритмічно, з прибутком, з року в рік нарощуючи балансову вартість активів. Відповідач зазначив, що 12.07.2006 року засідання Наглядової ради підприємства відбувалося в м. Києві на засіданні якого був присутній ОСОБА_1 - член Наглядової ради Товариства, який був, а можливо і є представником позивача - ЗАТ БК «Содружество». Строк позовної давності за даною вимогою сплив у 2009 році, тому до даного спору мають застосовуватись правила позовної давності визначені Цивільним Кодексом України, відповідно ст. 267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що під час прийняття рішення Наглядовою радою був присутній представник позивача - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджується довіреністю від 2005 року.
Представниками позивача, відповідача заявлено одночасно клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.
Закрите акціонерне товариство - Багатогалузевий концерн "Содружество" м. Херсон є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський завод газового устаткування та приладів".
12.07.2006 року Наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський завод газового устаткування та приладів" прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 37, про надання дозволу на укладення угоди про участь у фонді фінансування нежитлового приміщення загальною площею 97, 43 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що пропозиція про укладення угоди на участь у фонді фінансування будівництва нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м. у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району в м. Києві узгоджувалась з основними акціонерами .
Відповідно до ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом, а ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. У роботі наглядової ради акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.
На виконання рішення Наглядової ради оформленого протоколом № 37 від 12.07.2006 р. між ВАТ "Газприлад" та Комунальним комерційним унітарним підприємством "Фінансова компанія "Житло-інвест" укладено договір № КНТР-011497/нж від 13.07.2006 р. про участь у фонді фінансування будівництва майбутнього представництва заводу. Сума договору становить 887400 грн. з ПДВ, що підтверджується довідкою № 346 від 25.08.2010 р, випискою із журнала-ордера по рахунку 103 будинки та споруди за грудень місяць 2009 року Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів».
П.п. 17 п. 7.15 Статуту товариства зазначено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 10 до 50 відсотків балансової вартості активів.
Як вбачається із матеріалів справи, за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, за державною статистичною звітністю за другий квартал 2006 року балансова вартість активів Товариства становила 8029,2 тис. грн, за 2006 рік балансова вартість активів становила 8050,1 тис. грн, за 2007 рік - 8409,0 тис. грн., за 2008 рік - 10249 тис.грн.
26.04.2007 року відбулися чергові загальні збори акціонерів підприємства, в порядку денному якого першим питанням зазначений звіт голови правління про фінансово-господарську діяльність за 2006 рік, в якому йдеться в тому числі і про використання грошових коштів на будівництво представництва в м. Києві в сумі 847,1 тис.грн. і що загальні збори акціонерів одноголосно проголосували про затвердження звіту голови правління та діяльність правління за 2006 рік визнали задовільною.
Твердження позивача про те, що при прийнятті Наглядовою радою оскаржувального рішення в його основу були покладені завідомо неправдиві та перекручені певні факти, а саме: пропозиція не була узгоджена з основними акціонерами, як про те зазначено в рішенні; загальними зборами товариства не приймалося рішення про створення представництва ВАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів»у м. Києві спростовується поданими в справу матеріалами. Зокрема, як вбачається із протоколу № 9 від 26.08.2004 р., введено до складу Ради акціонерів ОСОБА_1 - представника ЗАТ БК "Содружество", який був присутній на засіданні Наглядової Ради ВАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» у м. Києві 12.07.2006 р., яке оформлене протоколом № 37 і який звільнений з посади члена наглядової ради в 2007 році, про що свідчить протокол № 12 від 26.04.2007 р. Під час прийняття рішення Наглядовою радою був присутній представник позивача - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджується довіреністю від 2005 року.
Директор ТОВ «КУА СЕМ», який є одним із акціонерів, письмово звертався до правоохоронних органів Вінницької області з приводу так називаємих ним неправомірних дій посадових осіб ВАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів»та нанесення збитків Товариству та акціонерам, однак проведеними перевірками міліцією та прокуратурою порушень не виявлено, відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, що стверджується постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 22.04.2010 р.
Клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду та про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає. Оскільки, твердження про те, що про існування протоколу № 37 від 12.07.2006 р. позивачу стало відомо лише в лютому 2010 року спростовується поданими в справу матеріалами і, зокрема, протоколом № 9 від 26.08.2004 р., яким введено до складу Ради акціонерів ОСОБА_1 - представника ЗАТ БК "Содружество", а із протоколу № 37 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні Наглядової Ради ВАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів»у м. Києві 12.07.2006 р., повноваження якого підтверджується довіреністю від 2005 року.
Згідно ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене, оцінивши подані матеріали, суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності. Строк позовної давності за даною вимогою сплив у 2009 році, тому до даного спору мають застосовуватись правила позовної давності визначені Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин судом не встановлено наявності у особи, яка звернулась із позовом, суб’єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов про визнання недійсним рішення , прийнятого Наглядовою радою, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82.- 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ :
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 вересня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи