Справа № 22- 16152     Головуючий в 1 інстанції  Пікалова Н.М.

             Категорія             Доповідач  Резникова Л.В..

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 вересня 2010 року. Апеляційний суд Донецької області в складі:

        Головуючого   Бугрим Л.М.

        Суддів   Резникової Л.В., Баркова В.М..

                       При секретарі   Хачатрян А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2010р.

за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради   про визнання права власності на спадкове майно,-

 Заслухавши доповідача , пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,  

            В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .В обґрунтування своїх позовних вимог   позивач посилався на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дядько ОСОБА_2, який все своє майно заповів  йому. Позивач своєчасно прийняв спадщину, проте оформити своє право на спадкове майно- жилий будинок АДРЕСА_1 не має змоги, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні.                        

 Посилаючись на неможливість оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2010року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його позову.

В апеляційній скарзі  позивач просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги  у повному обсязі , оскільки постановлене судом рішення не відповідає нормам процесуального та матеріального права  і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  відповідачки не підлягає задоволенню з таких підстав:

  Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав документів, які підтверджують право спадкодавця на спірний жилий будинок.  

Такий висновок суду у повній мірі відповідає обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст..60 ЦПК України – кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки технічний паспорт на будинок не є правовстановлюючим документом на будинок ,а іншіх документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_2 на жилий будинок АДРЕСА_1 позивач не надав,-  підстав для задоволення позову у суду не було.  

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів  апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

                       Керуючись ст., ст.  308 , 314 ЦПК України, апеляційний суд

                                                      У Х В А Л И В :

                    Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  відхилити.

                       Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2010р.  за лишити без зміни.

                   Ухвала набирає  законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.  .

Головуючий:

Судді: