Справа 22ц-17572-2010 Головуючий 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія 32 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Троценко Л.І., Принцевської В.П,
при секретарі Коваленко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 травня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 червня 2007 року за нововиявленими обставинами
в справі за позовом банку «Фінанси та кредит» (товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 травня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 червня 2007 року в справі за позовом банку «Фінанси та кредит» (товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів на користь банку було стягнуто солідарно 14 786 гривень 10 копійок та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 6 травня 2010 року через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права і переглянути рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 червня 2007 року був задоволений позов банку «Фінанси та кредит» (товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів на користь банку було стягнуто солідарно 14 786 гривень 10 копійок та судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2007 року вказане рішення залишено без зміни.
19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якими на його думку є те, що вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року ОСОБА_3, була визнана виною у шахрайстві і підробці документів при отриманні ОСОБА_1 кредиту у банку у розмірі 15 000 гривень.
У відповідності із частиною 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
ОСОБА_1 зазначає, що оскільки ОСОБА_3 вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року визнана винною у скоєнні злочинів, а саме шляхом шахрайства заволоділа грошима банку, надавши при цьому банку фальшиву довідку про його заробітну плату.
Під час розгляду справи за позовом банку до нього і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовими інстанціями було встановлено те, що ОСОБА_1 власноручно підписав договір про отримання кредиту і договір поруки.
Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що отримав гроші у банку, а потім передав їх ОСОБА_3
Вказаним вироком суду Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 51 428 гривень 12 копійок та у відшкодування моральної шкоди 88 000 гривень.
Виходячи із встановлених обставин, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими у відповідності до вимог статті 361 ЦПК України.
Ухвала постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 травня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 червня 2007 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: