С права № 22-16263-2010                      Головуючий в 1 інстанції     Андрєєв П.Ф.

Категорія 57                                           Доповідач Новосядла В.М.

  У Х В А Л А

             І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

      1 вересня   2010 року                               м. Донецьк

 Апеляційний суд Донецької області в складі:   головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Принцевської В.П., Троценко Л.І.,

при секретарі Шуляк Я.Г.,            

  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління  праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня  2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів,

                                                         В С Т А Н О В И В :  

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня  2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів.

Судом першої інстанції було визнано дії відповідача неправомірними та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 530 гривень 20 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову через  порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши  суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії.

Згідно із  довідкою МСЕК від 10 березня 1992 року визнаний інвалідом  3 групи, а з 1 травня 2006 року став інвалідом 2 групи.

Позивач перебуває на обліку УПСЗН Добропільської міської ради.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року із подальшими змінами Одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, виплачується в таких розмірах:

інвалідам I групи - 60 мінімальних заробітних плат;

інвалідам II групи - 45 мінімальних заробітних плат;

інвалідам III групи - 30 мінімальних заробітних плат;

дітям-інвалідам - 10 мінімальних заробітних плат;

сім'ям, які втратили годувальника, - 60 мінімальних заробітних плат;

батькам померлого - 30 мінімальних заробітних плат.

У разі встановлення інвалідності вищої групи інвалідам виплачується різниця у компенсаціях.

Виплата здійснюється з мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності чи втрати годувальника.

Мінімальна заробітна плата на момент встановлення інвалідності вищої групи складала 375 гривень, а різниця компенсаціях   відповідно складає 5530 гривень ( 15 х 375 = 5 625 – 94.80 ( фактично отримано позивачем)).

Оскільки в порушення вимог вказаного закону позивачу виплата вказаної суми  проводилось, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

 У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційні скарзі Управління   праці та соціального захисту посилається на те, що  на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу» воно звільнено від сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Однак з цим погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із  частиною 3 статті 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан сторони.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідач посилається на частину 4 статті 81 ЦПК України., в якій визначені категорії справ по яким не проводиться оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана справа не підпадає не під жодний пункт частини 4 статті 82 ЦПК України, а тому немає підстав для звільнення Управління праці та соціального захисту населення  від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, з  відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у відповідності до пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ» від 21 грудня 2005 року у розмірі 120 гривень.

Керуючись статтями 82,308, 315 ЦПК України, апеляційний суд                                                          

У Х В А Л И В:

      Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради відхилити.

Постанову  Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня  2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів, залишити без змін .

Стягнути з Управління управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень за наступними реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району, розрахунковий рахунок 31213263700004, Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016, ЕДРПОУ 34686537.

       Ухвала апеляційного в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді