Справа 22ц-16217-2010                                     Суддя 1 інстанції: Гусинський М.О.

Категорія 55                                                             Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:  судді Новосядлої В.М.,

суддів: Принцевської В.П., Барсукової О.І.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Слов*янського  міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, про визнання акту і дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов*янського  міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, про визнання акту і дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено:  

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.

5 березня 2010 року під час перевірки працівниками відповідача дотримання Правил користування електричної енергії у будинку позивачки було виявлено самовільне підключення токоприймачів поза приладом обліку електричної енергії, про що був складений Акт № 108645.

Позивачка підписала вказаний Акт без будь-яких зауважень.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією у встановленому законом порядку позивачкою оспорений не був.

Відповідно до 35 Правил користування електричною енергією  відповідач мав право на відключення будинку позивачки від енергопостачання у разі самовільного підключення до електричної енергії.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Позивачка в апеляційній скарзі зазначає, що неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що Акт носить рекомендований характер, є видом претензії і оскарження вказаного документу не передбачено як спосіб захисту порушеного  права.

Що стосується цього доводу, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Таким чином, власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акту, який не встановлює для позивачів будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

 Однак, зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими для виконання, зокрема при визнанні дій відповідача, щодо відключення від електропостачання , неправомірними та  відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків  від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов’язаний дати оцінку вказаному акту.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання   дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, а тому Акт про порушення Правил  користування електричною енергією при таких позовних вимогах повинен оцінюватись судом як доказ.

Судом першої інстанції було надано відповідну правову оцінку Акту про порушення Правил користування електричною енергією, складеному  5 березня 2010 року, згідно із якою порушень законодавства при складанні Акту працівниками відповідача виявлено не було (а.с.50).

Керуючись статтями  308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Слов*янського  міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2010 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: