Справа 22-12466-2010                                  Суддя 1 інстанції Артеменко Л.І.

Категорія 34                                               Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року                                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Принцевської В.П., Барсукової О.І,,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від  11 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної і  моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 11 червня 2010 року був частково задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»  про відшкодування матеріальної і  моральної шкоди, а саме: з відповідачки на користь позивачів було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 2 100 гривень, на користь кожного позивача було стягнуто у відшкодування моральної шкоди по 200 гривень, судові витрати у розмірі 309 гривень. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись і рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  і ухвалити нове рішення, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі:

- судом першої інстанції необґрунтовано не були враховані уточнені позовні вимоги щодо розміру матеріальної шкоди – 8 795 гривень, моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень та розмір судових витрат,

 - судом не розглянуті їх позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої  залиттям спальні та туалету,

- судом необґрунтовано було зменшено розмір моральної шкоди з 3 000 гривень до 600 гривень.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка є сусідкою позивачів і проживає на поверх вище від них у квартирі АДРЕСА_2.

Позивачі просять відшкодувати їм матеріальну і моральну шкоду, завдану залиттям їх квартири із квартири відповідачки.

На підтвердження вказаних обставин позивачами були надані Акти обстеження їх квартири: Акт від 8 вересня 2006 року про залиття кухні (а.с.22), Акт від 12 листопада 2007 року про залиття туалету та спальні ( а.с.23), Акт від 19 березня 2008 року про затоплення туалету ( а.с.25).

Заперечуючи проти позову, відповідачка надала Акт від 25 січня 2008 року (складений тими ж особами що і Акти, надані позивачкою) (а.с.23.25)  про те, що при заміні стояка каналізаційних труб у квартирі відповідачки було виявлено, що чавунна труба між 4 і 5 поверхами лопнула і через ці тріщини тече каналізаційна вода до квартири позивачів (а.с.44).

Згідно із  Актом від 15 вересня 2009 року в квартирі відповідачки, а саме в туалеті в січні – лютому 2008 року був зроблений капітальний ремонт.

Суд першої інстанції дав оцінку вказаним доказам і прийшов до висновку про те, що відшкодуванню підлягає лише шкода, завдана залиттям кухні позивачів, що підтверджується Актом від 8 вересня 2006 року.

Аналізуючи Акти, надані сторонами щодо завдання шкоди у спальні та туалеті позивачів, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність вини відповідачки в спричиненні цієї шкоди.

Підстав для переоцінки вказаних доказів у апеляційного суду немає.

Що стосується розміру матеріальної шкоди, стягнутої на користь позивачів, завданої ушкодженням кухні, то суд першої інстанції керувався наданим позивачами висновком спеціаліста, відповідно до якого вартість ремонтних робіт складає 2 200 гривень 45 копійок (а.с.231). Із урахуванням майнового стану відповідачки і стану її здоров*я суд першої інстанції зменшив розмір суми, стягнутої на відшкодування шкоди до 2 100 гривень, тобто на 100 гривень 45 копійок менше.

Вказаний висновок суду не суперечить частині 4 статті 1193 ЦК України.

Встановлюючи розмір моральної шкоди судом першої інстанції були враховані фактичні обставини по справі, дана їм належна правова оцінка і підстав для зміни рішення суду в цій частині у апеляційного суду немає.

Що стосується рішення суду про стягнення з відповідачки на користь позивачів судових витрат, то судом першої інстанції було стягнуто судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 258 гривень.

Висновок суду про відмову у задоволенні стягнення на користь позивачів витрат на проведення експертного дослідження відповідає статті 79 ЦПК України.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 11 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: