АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1496 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Орехов О.И.
категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Самойленко А.И.
Судей Поварницына С.И. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Каушан И.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 09 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновка, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 06 мая 2009 года примерно в 5 часов 00 минут ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору с ОСОБА_3 группой лиц подбежал к ранее не знакомому ОСОБА_4 При этом ОСОБА_3 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего выразившегося в том, что ОСОБА_3 нанес удар рукой в область головы потерпевшего, от которого последний упал на землю, а находившийся рядом ОСОБА_2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес, лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_4 удар ногой в область головы. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_4 множество ударов ногами в область головы, чем причинили потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1552 от 29 мая 2009 года относятся к легким телесным повреждениям, как в отдельности, так и по их совокупности. Далее ОСОБА_2 действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, группой лиц открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 1867 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в виде несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного, вследствие его мягкости, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 более строгое наказание.
В обоснование доводов апелляции указывает, что при назначении ОСОБА_2 наказания, суд не учел тяжесть совершенного им деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также обстоятельств его совершения (применение насилия в отношении потерпевшего). При таких обстоятельствах, полагает, что у суда не было оснований для применения положения ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые напротив возражали против удовлетворения апелляции прокурора, находя её необоснованной, проверив доводы, изложенные в поданной апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя по делу не подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене или изменению, по следующим основаниям.
Поскольку суть апелляции государственного обвинителя по делу свелась к оспариванию размера и вида наказания, при этом доказанность вины и правильность квалификации его действий никем не оспаривалось, то коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.. 365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции, в этой части не рассматривала.
Что же касается доводов прокурора в той части, что судом при назначении наказания ОСОБА_2 необоснованно были применены требования ст.. 75,76 УК Украины, то коллегия находит их неубедительными, такими, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, при назначении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему требований ст.. 75,76 УК Украины, суд первой инстанции, по убеждению коллегии, в полной мере принял во - внимание, всю совокупность обстоятельств дела, которые, влияют на вид и размер назначенного наказания.
Судом учитывалось в полной мере то обстоятельство, что в силу ст. 12 УК Украины преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, является тяжким.
Вместе с тем, как считает коллегия, суд первой инстанции не мог не учитывать того, что данное преступление было совершено им впервые, до этого он не привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления ОСОБА_2 являлся несовершеннолетним и обучался в училище. Кроме того, с 2002 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость», отсутствие материального ущерба, на момент рассмотрения уголовного дела, его характеристику и то, что последний раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия, при наличии всех этих обстоятельств, наказание, назначенное судом осужденному ОСОБА_2, назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, полностью отвечает требованиям ст.. 65 УК Украины и оснований для его как дальнейшего ужесточения, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 09 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 21 сентября 2010 года оставить без изменений.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, избранную судом, постановившим приговор - отменить, освободив, ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда - немедленно.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области