Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8404/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Жилка О.М.
Суддя-доповідач: Панченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.
при секретарі : Амеліній М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, пені та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, неустойки та відшкодування збитків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 коштів, сплачених нею за договром-замовленням та відшкодування збитків, завданих їй внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань.
Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, пені та відшкодування збитків – задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9500 грн. сплачених за договором-замовлення №116/т від 23.11.2009 року; 19200 грн. пені; 11976, 65 грн. завданих збитків, а всього 40676, 65 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 – відмовлено за безпідставністю.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, неустойки та відшкодування збитків – відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави 406,76 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, а його позовні вимоги задовольнити, з підстав незаконності та необгрунтованості ухваленого рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висносків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23.11.2009 року між сторонами укладено договір-замовлення №116/т, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 за ціною 19200 грн. зобов’язався виготовити та передати у власність замовнику – ОСОБА_4 в 21-денний термін (робочі дні) диван кутовий «Діана» та крісло 980 мм відповідних розмірів та фурнітури.
Оскільки відповідач вчасно замовлення не виконав, ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути 9500 грн. сплаченої нею передплати за договором, 52992 грн. пені за просрочення виконання договору та 11976,65 грн. понесених нею збитків, які складаються з 5831, 75 грн , витрачених нею на лікування, 6086, 40 грн. витрат пов’язаних з орендою майна та 58,50 грн. сплачених за поштову кореспонденцію по відправленню претензій відповідачу.
В зустрічному позові ОСОБА_3, посилаючись на невиконання позивачкою зобов’язання за договором у вигляді неповної сплати нею передплати, просив стягнути на його користь 9700 грн. решти від загальної вартості замовлення, штраф за несвоєчасний прийом та оплату замовлення у розмірі 192 грн., а також просив відшкодувати збитки, які настали в зв’язку з неможливістю виконання ним договору поставки в розмірі 11630 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Як вбачається із змісту ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача 9500 грн. передплати, пені у розмірі, що не перевищує суму збитків - 19200 грн., 6086, 40 грн. витрат пов’язаних з орендою майна та 58,50 грн. сплачених за поштову кореспонденцію по відправленню претензій відповідачу.
Разом з цим, колегія суддів, не може погодитись з висновком суду про задоволення позову ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на лікування, оскільки в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв’язок між порушенням ОСОБА_3 умов договору та хворобою позивачки. Записи у медичній картці ОСОБА_4 щодо погіршення стану її здоров’я саме внаслідок конфлікту з ОСОБА_3 зроблені лише з її слів, а тому не заслуговують на увагу.
Таким чином, в цій частині рішення місцевого суду слід змінити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів, витрачених нею на лікування.
З урахуванням вищевикладених обставин, та оскільки ОСОБА_4 не виступала стороною у договорі-поставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та не має ніяких зобов’язань перед ними судом вірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
В іншій частині рішення слід залишити без змін.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – звдовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року - змінити.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 5831 грн. 75 грн. витрат для проведення лікування, зменшивши таким чином суму стягнутих збитків до 6144 грн. 90 коп., а загальну суму до 34844 грн. 90 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді : (підписи)
ВІРНО: