АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3313/10 Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Коваленко А.І.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЗАТ «Десна», Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання договорів купівлі-продажу та дарування нерухомості недійсними, про визнання права власності на об'єкти нерухомості та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

14 квітня 2004 року ТОВ «Обрій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними, визнання права власності.

В ході судового розгляду справи ТОВ «Обрій» неодноразово уточнювало та змінювало позовні вимоги.

В останньому позові зазначало, що 30 червня 1994 року між Запорізькою міською радою народних депутатів в особі виконуючого обов'язки голови Фонду комунальної власності та організацією орендарів «Обрій», правонаступником якої є ТОВ «Обрій», було укладено договір купівлі-продажу № 138 щодо приватизації, шляхом викупу цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: пров. Млиновий, 1 в м. Запоріжжі. Зазначене майно було передано позивачу на підставі акту приймання-передачі від 07 грудня 1994 року. А 08 грудня 1994 року Представництвом Фонду державного майна було видано свідоцтво про право власності на зазначене майно. 19 липня 1994 року між Запорізькою міською радою народних депутатів в особі виконуючого обов'язки голови Фонду комунальної власності та організацією орендарів «Десна» був укладений договір за умовами якого, останній набув право власності на об'єкт приватизації – цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 29. Між Представництвом Фонду державного майна України Запорізької міської ради народних депутатів та ЗАТ «Десна» 03 квітня 1995 року було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу, якою доповнено пункт 1.4 договору переліком об'єктів нерухомості, зокрема: 49/100 частини адмінбудівлі з підвалом під літ. «Ж» загальною площею 38,1 кв. м., що складається із коридору № 2 площею 6,4 кв. м., кімнати № 3 площею 11,4 кв. м., коридору № 4 площею 6,7 кв. м., кімнати № 5 площею 13,6 кв. м.; підвал під літерою «Ж» площею 52,9 кв. м.; 1/50 частини у складі під літ. «Ж-1», що складається з душової № 6 площею 2,9 кв. м.; підвал під літ. «Л» площею 121,3 кв. м., які були приватизовані шляхом викупу ТОВ «Обрій» і являються його власністю. Як їм стало відомо, згодом, право власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу та дарування перейшло до фізичних осіб, які є відповідачами по цій справі.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №190 від 19.07.1994р., укладений між Запорізькою міською Радою народних депутатів та організацією орендарів «Десна», в редакції додаткової угоди від 03.04.1995р. у частині купівлі-продажу наступних приміщень: 49/100 частини адмінбудівлі з підвалом під літерою «Ж» загальною площею 38,1 кв. м, що складається із коридору № 2 площею 6,4 кв. м, кімнати №3 площею 11,4 кв. м, коридору № 4 площею 6,7 кв. м, кімнати № 5 площею 13,6 кв. м; підвалу під літерою «Ж» площею 52,9 кв. м; 1/50 частини у складі під літерою «Ж-1», що складається з душової №6 площею 2,9 кв. м; підвалу під літерою «Л» площею 121,3 кв. м..

Визнати недійсними:

договір купівлі-продажу 12/125 частин цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 укладений між ЗАТ «Десна» та ОСОБА_6 23.04.1996 року в частині купівлі-продажу приміщення 10-1 будівлі під літ. «Ж-1» площею 3,5 кв. м., приміщення 1-а під літ. «Ж», площею 10 кв. м., підвалу під літ. «Ж' площею 39,4 кв. м., що складає 7/500 частин зазначеного комплексу;

договір купівлі-продажу 6/125 частин об'єкту площею 41,9 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ «Десна» і ОСОБА_7 27.04.1999 року в частині купівлі-продажу приміщення № 1 літ. Ж, Ж 1, яке складається із торгового залу № 3 площею 12,2 кв. м., коридору № 4 площею 13,2 кв. м., кімнати № 5 площею 13,6 кв. м., комори № 6 площею 2,9 кв. м.;

договір купівлі-продажу 1/25 частини об'єкту площею 138,0 кв. м., який складається з підвалу приміщення літ. Л, АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ «Десна» та ОСОБА_7 27.04.1999 року;

договір купівлі-продажу 1/25 частини об'єкту нерухомості (приміщення 1 літ. Ж, Ж-1 площею 41,9 кв. м., сарай «Д», розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 30.04.1999 року в частині купівлі продажу 1/25 частини приміщення 1 літ Ж, Ж 1 площею 41,9 кв. м.;

договір купівлі - продажу 119/500 частин приміщення нежилої площі 260,4 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 30.04.1999 року в частині купівлі - продажу підвалу під літ. Л;

договір купівлі-продажу 9/200 частини цілісного майнового комплексу (підвал літ. Л), розташованого в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 22.02.2000 року;

- договір купівлі-продажу 19/500 частини цілісного майнового комплексу (підвал літ. Ж, вхід в підвал, площею 52,9 кв. м.), розташованого в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 17.04.2000 року;

- свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на 1/2 частину в загальному сумісному майні подружжя ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зареєстрованого приватним нотаріусом 06.02.2001 року в частині права власності на 1\2 частину об'єкту нерухомості, який складається із 1/25 частини приміщення 1 літ. «Ж, Ж1», яке складається з торгового залу № 3 площею 12,2 кв. м., коридору № 4 площею 13,2 кв. м., кімнати № 5 площею 13,6 кв. м., комори № 6 площею 2,9 кв. м.,

розташованого в м. Запоріжжі по АДРЕСА_1;

- договір дарування 1/2 частини 1/25 частки об'єкту нерухомості, який складається з приміщення 1 літ. Ж, Ж1 в склад якого входять торговий зал № З площею 12,2 кв. м., коридор № 4 площею 13,2 кв. м., кімната № 5 площею 13,6 кв. м., комори № 6 площею 2,9 кв. м. (загальна площа 41,9 кв. м.), сараю літ. «Д» площею 28,6 кв. м. розташованого в м. Запоріжжі по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 06.02.2001 року частково в частині дарування приміщення 1 літ. Ж., Ж 1 в до складу якого входить торгівельний зал № З площею 12,2 кв. м., коридор № 4 площею 13,2 кв. м., кімната № 5 площею 13,6 кв. м., комора № 6 площею 2,9 кв. м. (загальна площа 41,9 кв. м);

- договір дарування 1/25 частки об'єкту нерухомості - приміщення 1 літ. Ж, Ж1, сарай - склад літ. Ж (загальною нежилою площею 80,5 кв. м.), розташованого в м. Запоріжжя, вул. Жуковського 29-б, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 11.02.2002 року в частині дарування приміщення 1 літ. Ж, Ж 1 до складу якого входять торгівельний зал № 3 площею 12,2 кв. м., коридор № 4 площею 13,2 кв. м., кімната № 5 площею 13,6 кв. м., комора № 6 площею 2,9 кв. м. (загальна площа 41,9 кв. м.);

- договір дарування 1/25 частки об'єкту нерухомості, розташованого в м. Запоріжжя АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 29.08.2003 року в частині дарування приміщення 2 літ. Ж, Ж 1, яке складається із торгового залу № 3, коридору № 4 площею 13,2 кв. м., кімнати № 5 площею 13,6 кв. м., комори № 6 площею 2,9 кв. м..

Визнати за ТОВ «Обрій» право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1: приміщення № 1 - літ. «Ж», «Ж1», яке складається з: торгівельний зал № 3 пл.12,2 кв. м, коридор № 4 площею 13,2 кв. м, кімната № 5 площею 13,6 кв. м, комора № 6 площею 2,9 кв. м.; підвал під літ. «Ж» площею 52,9 кв. м; підвал під літ. «Л», площею 138,0 кв. м.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 підвал літерою «Л» площею 121,3 кв. м.; ОСОБА_5 приміщення № 1 - Літ. «Ж», «Ж1», до складу якого входить: торгівельний зал № 3 площею 12,2 кв. м., коридор № 4 площею 13,2 кв. м, кімната № 5 площею 13,6 кв. м, комора № 6 площею 2,9 кв. м.; ОСОБА_2 підвал під літ. «Ж» площею 52,9 кв. м, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Обрій» в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи судом першої і апеляційної інстанції встановлено, що позивач не погоджується з результатами проведення приватизації майна організацією орендарів «Десна». Позивач вважає, що шляхом викупу майна, зазначеному товариству, правонаступником якого є ЗАТ «Десна», було передано у власність спірне майно, яке вже було приватизоване шляхом викупу організацією орендарів «Обрій», правонаступником якої є ТОВ «Обрій».

Право власності на спірні об’єкти нерухомості ЗАТ «Десна» набуло на підставі додаткової угоди від 03 квітня 1995 року, укладеної між Представництвом Фонду державного майна України Запорізької міської ради народних депутатів та ЗАТ «Десна», яка є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу №190 від 19.07.1994 року укладеного між Запорізькою міською радою і організацією орендарів «Десна», згідно якого було приватизовано цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства «Десна» за адресою м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 29.

Оспорюючи вказаний договір в частині його додаткової угоди, ТОВ «Обрій» зверталось вже в суд із позовом до ТОВ «Десна» і Управління у справах приватизації Запорізької міської ради про визнання зазначеної додаткової угоди недійсною з тих самих підстав, що й в цьому позові. Проте, в задоволенні таких позовних вимог рішенням суду ТОВ «Обрій» було відмовлено ще до звернення товариства в суд з даним позовом. Інші особи, які є відповідачами в цій справі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), приймали участь в зазначеній справі в якості третіх осіб. (т.1 а.с. 143-146)

Притягнення цих осіб в якості відповідачів зумовлено заявою ТОВ «Обрій» до них вимог про визнання недійсними тих угод, в яких ці особи виступали сторонами.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі в цій частині, оскільки вже набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В іншій частині, колегія суддів повністю погоджується з рішення суду першої інстанції.

Адже, вимагаючи на підставі ст. 145 ЦК (1963р.) та ст. 388 ЦК витребувати майно з чужого незаконного володіння, ТОВ «Обрій» мало надати докази того, що це майно належить йому на праві власності.

Так, згідно договору купівлі-продажу №138 від 30.06.1994 року укладеному між Запорізькою міською радою і організацією орендарів «Обрій» вбачається, що об’єктом приватизації, на який організацією орендарів «Обрій» набула право власності, є цілісний майновий комплекс за адресою м.Запоріжжя, пров. Мельничний, 1. (а.с. 5-8)

Ця ж адреса зазначена і в акті прийому-передачі приватизованого об’єкту (а.с. 9) і в свідоцтві про право власності (а.с. 10)

Проте, предметом спору є об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні дані від уповноважених органів місцевого самоврядування про те, що адреси пров. Мельничний, 1 і вул.Жуковського, 29-б в м.Запоріжжі тотожні, як це стверджує позивач.

Більш того, ні в договорі купівлі-продажу №138 від 30.06.1994 року, ні в акті прийому-передачі приватизованого об’єкту, ні в свідоцтві про право власності не зазначено, що спірні об’єкти нерухомості належать позивачеві.

Позивач стверджує, що за оспореною ним додатковою угодою ЗАТ «Десна» придбало частину майнового комплексу, що належить ТОВ «Обрій». Проте, згідно даних ЗМБТІ на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 майна ТОВ «Обрій» взагалі не зареєстровано, хоча первинну реєстрацію права власності об’єкти нерухомості, що знаходяться за вказаною адресою пройшли як цілісний майновий комплекс. (т.1. а.с. 55)

Після проведення приватизації цілісного майнового комплексу за адресою м.Запоріжжя, пров. Мельничний, 1. ТОВ «Обрій» свого права власності на приватизовані об’єкти не реєструвало.

Більш того, суд приймає також до уваги ту обставину, що постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від 06.03.2007 року за відповідачем ОСОБА_2 вже визнано право власності на придбану ним частину спірного майна. Це судове рішення залишено без зміни Вищим господарським судом України.

Таким чином, всі твердження позивача про належність спірних об’єктів нерухомості саме ТОВ «Обрій» зроблені на припущеннях і нічим не підтверджені.

Всупереч вимогам ст. ст. 10 , 60 ЦПК України  позивач не надав належних та переконливих доказів, з яких суд міг би встановити наявність у ТОВ «Обрій» права власності на спірні об’єкти нерухомості.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст. 307, 304, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Обрій» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №190 від 19.07.1994 року укладеним між Запорізькою міською радою та Організацією орендарів «Десна» в редакції додаткової угоди від 03.04.1995 року скасувати. Провадження у справі в цій частині закрити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Коваленко А.І.