Справа № 2-а-555/10
ПОСТАНОВА Іменем України
25 серпня 2010 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Каправчук Г.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ УМВС України в Славутському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
встановив:
Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №098325 від 18.07.2010 року про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 18 липня 2010 року о 15 год. 20 хв. інспектор ДПС молодший лейтенант міліції м. Славути Дем’янчук Олександр Васильович та інспектор ДПС молодший лейтенант міліції м. Славути ОСОБА_4 оформили два протоколи про адміністративне правопорушення, а Дем’янчук О.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 (чотириста тридцять) гривень, відповідно до ч.2. ст.122 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується з наступних підстав. Вважає, що керував транспортним засобом у суворій відповідності до Правил дорожнього руху. Зокрема, у пункті 14.6. забороняється обгін на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Вказує, що керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 по вул. Приміській, м. Славути, але обгін автомобіля марки Пежо здійснив відповідно до вимог п. 14.2 ПДР. Перетинання при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. не було, так як у місці, з якого позивач розпочав і до місця на якому завершив обгін наявна переривчаста лінія, що підтверджується фотографіями ділянки дороги, а тому обгін на даній ділянці дороги здійснювати не заборонено. Водій автомобіля, обгін якого було здійснено, рухався зі швидкістю 20-25 км/год.
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження по справі.
Відповідач не направив в судове засідання представника, заперечень на позов не подав; був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. При відсутності заперечень з боку позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, за відсутності відповідача..
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 18 липня 2010 року інспектором Дем’янчуком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил обгону транспортних засобів на проїздній частині дороги з накладенням штрафу передбачено санкцією статті у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.
За фактом вчинення адміністративного правопорушення оформлено протокол, який надано позивачем суду та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року серії ВХ №098325. Постанова та протокол підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим спростовується факт не ознайомлення позивача відповідачем з правами та обов’язками передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до п.34 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкіст ю менше 30 км/год.
Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247,251,280, ч.І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №098325 від 18.07.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.;справу провадженням закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.