Справа № 2-а-536/10
ПОСТАНОВА Іменем України
(вступна та резолютивна частини )
25 серпня 2010 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Каправчук Г.В.
за участі позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Для підготовки повного тексту постанови потрібен значний час, у зв’язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ч.1. ст..165-2, 293 ч.1. п.4. КУпАП,10,11,70,71,158-163, 167 КАС України, суд,-
постановив:
Задоволити адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №43 від 21.06.2010 року; справу провадженням закритим.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Копія
Справа № 2-а-536/10
ПОСТАНОВА Іменем України
25 серпня 2010 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Каправчук Г.В.
за участі позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивачка звернулася з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №43 від 21 червня 2010 року.
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала. Просила скасувати постанову Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №43 від 21.06.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. На обґрунтування своєї позиції навела наступні аргументи. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №43 від 21.06.2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1. ст..165-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення порядку формування та застосування цін. Просила поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки отримала останню лише 19.07.2010 року. Свідки ОСОБА_3, що є її сусідкою, та ОСОБА_4, що працює поштаркою, підтвердили факт отримання позивачкою постанови в справі про адміністративне правопорушення 19 липня 2010 року. Тому суд вважає причини пропуску строку звернення позивачки до суду, передбаченого ст.289 КУпАП, поважними. Вважає за можливе відновити пропущений строк.
Позивачка вказала, що надання платних послуг Відділом Держкомзему у Шепетівському районі здійснювалось у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Постанови КМУ №1619 від 01.11.2000 року «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», наказу Держкомзему, Мінекономіки від 15.06.2001 року №97/298/124 «Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг». Вважає констатацію в постанові по справі про адміністративне правопорушення №43 від 21.06.2010 року щодо порушення вимог спільного наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Мінекономіки від 15.06.2001 року «Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» необґрунтованим та безпідставним.
Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про поважність причин неявки суду інформацію не довів, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
За таких обставин, при відсутності заперечень з боку позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.
Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 21.06.2010 року постановою начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2, заступника начальника відділу Держкомзему у Шепетівському районі за надання платних послуг «з підготовки висновків з надання земельної ділянки у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб» та за «надання схеми розташування із чергового кадастрового плану»; необґрунтоване отримання виручки у сумі 10 216 грн.
При визначенні розмірів оплати земельно-кадастрових робіт позивачка керувалась Постановою КМУ №1619 від 01.11.2000 року «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», наказом Держкомзему, Мінекономіки від 15.06.2001 року №97/298/124 «Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», тобто діяла в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, заперечення на позов не надав, не довів суду правомірність винесеної постанови.
Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.ч.1. ст..165-2, 293 ч.1. п.4. КУпАП,10,11,70,71,158-163, 167 КАС України, суд,-
постановив:
Задоволити адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №43 від 21.06.2010 року; справу провадженням закритим.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Копія вірна
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.