Справа № 2-а-147/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

5 жовтня   2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                              

         в складі:

судді                                            Гуца Ф.Л.

при секретарі                              Самолюку А.В.

з участю позивача                              ОСОБА_1                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ  УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

                                                                       в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199270 від 17.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Зазначив, що 17.09.2010 року, він близько 15 год. керував автомобілем марки Пежо Партнер д.н.з. ВК 7397АЕ по вул. Київській   в напрямку перехрестя вулиць Київська та Д.Галицького м. Рівне не виконав вимогу світлофору, проїхав на заборонений  сигнал світлофору.

Дії посадової особи по складанню постанови  від 17.09.2010 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню.

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об’ємі і просить скасувати постанову ВК № 199270 від 17.09.2010 року про накладення на нього  адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Пояснив, що 17.09.2009 року він не порушив п.8.7.3б ПДР України, так як керував транспортним засобом рухаючись на дозволений сигнал світлофору, а саме коли в’їхав на перехрестя горів зелений сигнал світлофору. Потім коли закінчував проїзд перехрестя, загорівся жовтий. Тому він вважає, що не порушив правил проїзду перехрестя.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся  в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

З постанови ВК №199270 від 17.09.2010 року, винесеною інспектором ДПС вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 17.09.2009 року, він знаходився в автомобілі в  якості пасажира, яким керував ОСОБА_1 Вони рухались по  вул. Київській в напрямку перехрестя вулиць Київська та Д.Галицького.  На перехресті автомобіль рухався  на зелений сигнал світлофору. Коли закінчували  проїзд перехрестя, загорівся жовтий сигнал.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2010 року, щодо ОСОБА_1 була винесена  постанова про накладення на нього штрафу розміром 425 грн.  

Зі змісту постанови ВК № 199270  від 17.09.2010 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

З гідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається із постанови ВК № від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області при її складанні дотримані не були.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову в установленому законом порядку не подав.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

              Позов  ОСОБА_1 задовольнити .

 Скасувати постанову ВК № 199270 по справі про адміністративне правопорушення від  17 вересня  2010 року.

 Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

              Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

         Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.