ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
04.09.06 Справа№ 1/587-5/117
Суддя І. Й. Петрик
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріот Медікал Центр”, м. Трускавець
до відповідача 1: Трускавецької міської ради, м. Трускавець,
відповідача 2: Трускавецького міського управління земельних ресурсів Львівської області, м. Трускавець,
відповідача 3: Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів
про спонукання до видачі державного акту на право власності на землю.
за участю
Прокурор –Кравила В.В.
представників:
від позивача Мисько Ю.І. –представник, довіреність б/н від 05.06.2006р., Матвіїв С.І.- представник, довіреність б/н від 05.06.2006р..
від відповідача 1 - не з”явився
від відповідача 2 –не з”явився
від відповідача 3 –Захаревич З.М., довіреність №01-16/10-581 від 24.03.2006р.
До початку розгляду справи представником Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури подано клопотання про відкликання клопотання №1144 вих 06 від 21.08.2006р. про вступ Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури у справу на стороні відповідачів, оскільки прокуратурою проведена перевірки по матеріалах справи №1/587-5/117А в ході якої з”ясувалось, що надані ТзОВ “Маріот Медікал Центр” документи щодо отримання державного акту на право власності на земельну ділянку повністю відповідають чинному законодавству. За таких обставин Львівська міжрайонна природоохоронна прокуратура не вбачає підстав бути представником по вищезазначеній справі. Розглянувши дане клопотання суд вважає його обгрунтованим, та вважає за необхідне задоволити його.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.49 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання відповідачів погодити і видати державний акт на право власності на земельну ділянку, придбану позивачем на підставі договору купівлі-продажу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31 жовтня 2003 року між ним та Трускавецькою міською радою укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2512 га, що знаходиться в м. Трускавець за адресою вул. Роксолани 6а, кошти за вказану земельну ділянку сплатив повністю, а відтак має право вимагати видачі йому державного акту на земельну ділянку. За наслідками укладеного договору позивач звертався до відповідачів із клопотаннями про видачу йому державного акта, проте отримав неправомірні відмови, чому й звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Просить суд зобов’язати відповідачів погодити та видати державний акт на право власності на земельну ділянку.
Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, подав суду клопотання про слухання справи за відсутності його представника. Позов заперечує із мотивів викладених у поданому до суду запереченні на позовну заяву.
Відповідач 2 та відповідач 3 проти позову заперечили повністю та вказали, що позивачу було правомірно відмовлено у видачі державного акта на право власності з мотивів недійсності договору, оскільки позивач не мав право такий договір укладати відповідно до вимог Земельного кодексу України. Крім того, стверджують, що у позивача відсутня технічна документація зі складання державного акта, а тому без наявності такої документації, яка пройшла відповідну експертизу, видати державний акт не можуть. Наголошують на недійсності укладеного позивачем договору, оскільки позивач на момент укладення договору був підприємством із стовідсотковою участю іноземного капіталу, а тому не мають права набувати право власності на землю в Україні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.
31 жовтня 2003 року між ТзОВ “Маріот Медікал Центр” та Трускавецькою міською радою укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки. На умовах вказаного договору відповідач 1 продав, а позивач купив земельну ділянку загальною площею 0,2512 га, розміщену на території Трускавецької міської ради за адресою: м. Трускавець, вул. Роксолани, 6 а.
Відповідно до умов п.8.1. Договору, обов’язок продавця передати земельну ділянку покупцю вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до покупця після видачі покупцеві Державного акта на право власності на землю.
Вимоги по оплаті за придбану земельну ділянку позивач виконав, ціну договору сплатив, що підтверджуються відповідними платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи. Даний факт сторонами у справі не оспорюється.
17.03.06р. та 14.06.06р. позивач звернувся до відповідача 2 із клопотаннями про видачу державного акта. Листом №613 від 05.05.06р. відповідач 2 відмовив позивачу у видачі акта з тих мотивів, що позивач є спільним підприємством, а тому продаж земельної ділянки повинен здійснюватись відповідно до вимог ст.ст. 82,129 Земельного кодексу України за погодженням із Кабінетом міністрів України.
31 травня 2005 року позивач звернувся до відповідача 3 із клопотаннями про видачу державного акта. Листом №01-16/5-2004 від 20.07.05р. відповідач 3 відмовив у видачі акта на підставі ст.ст. 82, 129 Земельного кодексу України.
Вищенаведені факти та обставини, відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріалами справи підтверджені, сторонами не заперечувались та доказами не спростовувались.
При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.
Укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31 жовтня 2003 року сторонами договору не оспорюється, розірваний чи визнаний судом недійсним на момент розгляду спору не був. Посилання відповідача 2 та відповідача 3 на недійсність договору не може прийматись як належна підстава для відмови у видачі акта на право власності на землю, оскільки на момент прийняття вказаними відповідачами рішень про відмову у видачі акта, договір купівлі-продажу є дійсним і належним чином виконаний позивачем.
Внаслідок наведеного, через неправильну оцінку відповідачами договору купівлі-продажу між відповідачем 1 та позивачем, позивачу було неправомірно відмовлено у видачі державного акта на право власності на землю.
Твердження відповідачів про те, що на момент звернення позивача про видачу акта на право власності останнім не було розроблено технічної документації зі складання державного акта, а технічна документація по продажу у власність земельної ділянки була розроблена із порушенням закону, на думку суду, не можуть слугувати підставою для відмови у позові у зв’язку із наступним.
Позивачу відмовлено у видачі акта на підставі ст.ст. 82,129 Земельного кодексу України, оскільки на момент звернення до відповідачів із відповідними клопотаннями усі учасники позивача були іноземними суб’єктами господарювання. Недоліки чи відсутність технічної документації, виходячи із матеріалів справи, не слугували підставою для відмови у видачі акта. Позивач оскаржив відмову саме на тих підставах, що відповідачі дійшли хибного висновку про відсутність права позивача на набуття земельної ділянки у власність.
Крім того, відповідно до змісту пункту 2.1. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №391 від 03.12.2004р., організація і проведення державної експертизи здійснюється: Державним комітетом України по земельних ресурсах; обласними головними управліннями земельних ресурсів. Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем 2 не передавалась відповідачу 3 землевпорядна документація позивача для проходження державної землевпорядної експертизи і, як наслідок, така експертиза відповідачем 3 не проводилась. Внаслідок відсутності вчинених з боку відповідачів передбачених законом дій, необхідних для надання позитивного чи негативного висновку щодо можливості видачі державного акту на право власності на землю, позивачу безпідставно відмовлено у здійсненні його права на отримання державного акта. При цьому, позивач позбавлений можливості отримати будь-який висновок експертизи землевпорядної документації через обставини, які від його волі не залежали. Тому, суд не бере до уваги посилання відповідача 3 на факт відсутності затвердженої технічної документації у позивача, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки така відсутність спричинена саме бездіяльністю відповідачів.
Внаслідок наведеного, суд вбачає обґрунтовані підстави для задоволення заявленого позову.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати необхідно пропорційно віднести на відповідачів.
Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 392, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 11, 70, 71, 86, 94, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити.
2. Зобов’язати Трускавецьке міське управління земельних ресурсів Львівської області і Львівське обласне головне управління земельних ресурсів видати Трускавецькій міській раді для погодження заповнений бланк Державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2512 га, розміщену на території Трускавецької міської ради за адресою м. Трускавець, вул. Роксолани, 6 а (шість “а”) Львівської області.
3. Зобов’язати Трускавецьку міську раду погодити і видати ТзОВ “Маріот Медікал Центр” Державний Акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2512 га, розміщену на території Трускавецької міської ради за адресою м. Трускавець, вул. Роксолани, 6 а (шість “а”) Львівської області.
4. Стягнути з Трускавецької міської ради, 82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Бориславська, 2 (р/р33211812800018, банк одержувач УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріот Медікал Центр”, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Роксолани, 6 (п/р 26003335453001 в ЗГРУ “Приватбанк” м.Львова, МФО 325321, ЄДРПОУ 31518588) 1, 13 грн. судового зборгу.
5. Стягнути з Трускавецького міського управління земельних ресурсів, 82200, м.Трускавець, вул.Бориславська, 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріот Медікал Центр”, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Роксолани, 6 (п/р 26003335453001 в ЗГРУ “Приватбанк” м.Львова, МФО 325321, ЄДРПОУ 31518588) 1, 13 грн. судового зборгу.
6. Стягнути з Львівського обласного головного Управління земельних ресурсів, 79019, м.Львів, пр.В.Чорновола, 4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріот Медікал Центр”, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Роксолани, 6 (п/р 26003335453001 в ЗГРУ “Приватбанк” м.Львова, МФО 325321, ЄДРПОУ 31518588) 1,13 грн. судового зборгу.
Виконачі листи видати після вступу постанови в законну силу.
Суддя Петрик І.Й.