Справа № 2-а-117/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року             11 год. 45 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Грегуля Олександра Вікторовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Грегуля О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 192290 від 15.07.09 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

    ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.09 р. о 12 годині 50 хвилин вона керувала власним транспортним засобом «Міцубіші», рухаючись по автодорозі Київ – Одеса, була зупинена інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Візир» здійснив замір швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, та зафіксував швидкість його руху 93 км./год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищила максимально допустиму швидкість в с. Саливінки більше як на 20 км/год. та рухалася зі швидкістю 93 км/год. Працівником ДПС було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Адміністративного правопорушення, яке їй вміняється, вона не вчиняла. Дійсно, вона на а/д Київ - Одеса рухалася 15.07.09 р. зі швидкістю близько 93 км/год., однак з даною швидкістю рухалася поза населеним пунктом. На вищевказаному відрізку дороги вона рухалася в колоні з іншими транспортними засобами, а тому припускає, що приладом вимірювання швидкості зафіксовано швидкість руху іншого транспортного засобу.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Однак до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_1, підписані особою, яка не має повноважень на представництво відповідача, оскільки до суду не подано жодного документу у підтвердження повноважень представника.

Заперечення обґрунтовуються тим, що кілометровий стовп “69 км” а/д Київ – Одеса розташований в межах населеного пункту с. Саливінки. Разом з тим, будь – яких доказів у підтвердження даного факту до заперечень не додано.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.     При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 192290 від 15.07.09 р., винесеної інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Грегулем О.В., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, 15.07.09 р. о 12 годині 48 хвилин, перевищила встановлену швидкість руху на ділянці автодороги Київ – Одеса (69 км), в с. Саливінки більше як на 20 км/год. і рухалася зі швидкістю 93 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Візир» № 0711212.

    Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АГ № 753707.

    Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 93 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки позивачем зазначено, що вона не перевищувала максимально допустимої швидкості та на автодорозі були і інші автомобілі, які рухалися в колоні разом з її транспортним засобом.

З оглянутих судом фотознімків вбачається, що 15.07.2009 рокуо 12 год. 48 хв. приладом “Візир” зафіксовано рух транспортного засобу “Міцубіші Аутлендер” д/н НОМЕР_1. На одному із фотознімків наявні зображення кількох автомобілів. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, а також  що з такою швидкістю транспортний засіб рухався саме в населеному пункті, матеріали справи не містять.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови АІ № 192290 від 15.07.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 192290 від 15 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вчинене  ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова  може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: