Справа № 2-а-159/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року 14 год. 05 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача інспектора ВДАІ Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика Володимира Сергійовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 047866 від 05.11.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 05.11.09 р. о 22 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом марки “Пежо Експерт” і в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області був зупинений інспектором ДПС, який відсторонив його від керування транспортним засобом та запропонував пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп’яніння. Після чого вони попрямували до швидкої допомоги смт. Володимирець, де було проведено його медичне освідчення та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник ДПС відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення не складав. ОСОБА_1 також вказав, що 22.12.2009 року у відділі ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській област йому повідомили про наявність постанови про накладення відносно нього штрафу в розмірі 430 грн.
Позивач також звернув увагу на те, що в протоколі та постанові, які складені відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП вказано, що він відмовився від підпису даних документів, однак вказані документи складалися без його участі і про наявність штрафу в розмірі 430 грн. він не знав. Також зазначив, що у постанові про накладення штрафу вказано, що він в смт. Володимирець керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, однак його від керування автомобілем було відсторонено в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.
ОСОБА_1 просить постанову серія ВК № 047866 від 05.11.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши пояснення позивача та докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 047866 від 05.11.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у керуванні транспортним засобом марки “Пежо Експерт” д/н НОМЕР_1 в смт. Володимирець Рівненської області без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК № 051922.
З досліджених в судовому засіданні постанови та протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в смт. Володимирець Рівненської області, однак з пояснень позивача слідує, що він від керування транспортним засобом відсторонений в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської област та в смт. Вололдимирець не керував автомобілем.
З пояснень позивача та із досліджених документів встановлено, що в присутності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серія ВК № 051922 не складався, постанову йому не оголошено, копія постанови не вручалася та не надсилалася поштою.
Вчинення 05.11.2009 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивачем оспорюється.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК № 047866 від 05 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: