Справа № 2-а-155/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року 16 год. 30 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача інспектора ВДАІ Володимирецького району Івашина Сергія Олексійовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Володимирецького району Івашина Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 0244353 від 31.05.09 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 31.05.09 р. о 16 годині 49 хвилин вона керувала власним транспортним засобом «Шкода» і рухалася в смт. Володимирець Рівненської області зі швидкістю близько 78-79 км/год. У вказаному населеному пункті була зупинена інспектором ДПС, який пояснив, що ОСОБА_1 перевищила максимально допустиму швидкість в смт. Володимирець більше як на 20 км/год. та рухалася зі швидкістю 82 км/год. Працівником ДПС було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. Адміністративного правопорушення, яке їй вміняється, вона не вчиняла. На вищевказаному відрізку дороги вона рухалася в колоні з іншими транспортними засобами, а тому припускає, що приладом вимірювання швидкості зафіксовано швидкість руху іншого транспортного засобу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу, їй не вручалися їх копії. Також пояснила, що їй 18.12.2009 року було вручено у відділі ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області копію постанови про накладення відносно неї штрафу.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 0244353 від 31.05.09 р., винесеної інспектором ДПС, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, 31.05.09 р. о 16 годині 49 хвилин, перевищила встановлену швидкість руху в смт. Володимирець більше як на 20 км/год. і рухалася зі швидкістю 82 км./год.
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АЕ № 0244353.
Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 82 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки позивачем зазначено, що вона не перевищувала максимально допустимої швидкості та на автодорозі були і інші автомобілі, які рухалися в колоні разом з її транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК № 0244353 від 31 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: