Справа № 2-а-94/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року 15 год. 25 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК б/н від 09.09.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09.09.09 р. о 16 годині 47 хвилин він керував власним транспортним засобом «Ауді А4», рухаючись в с. Суховоля Володимирецького району Рівненської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 86 км./год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 26 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він в с. Суховоля рухався 09.09.09 р. зі швидкістю близько 65-70 км/год. і не перевищував максимально допустимої швидкості руху. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках. Позивач також зауважив, що постанова про накладення на нього штрафу йому вручена не була на місці складання постанови та не висилалася йому листом за місцем проживання. 09.11.2009 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з нього адміністративного штрафу в сумі 600 грн. Після звернення до відділу ДВС, йому була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика В.С. серія ВК без номера від 09.09.09 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді показали, що 09.09.2009 року вони рухалися автомобілем марки “Ауді А4”, під керуванням ОСОБА_1 в с. Суховоля Володимирецького району Рівненської області зі швидкістю близько 70 км/год. У вказаному населеному пункті автомобіль позивача був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що позивачем перевищена максимально допустима швидкість руху. Інспектор ДПС склав протокол та постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1, яка позивачу не було вручена. Свідки підтвердили пояснення позивача щодо наявності у цей час на автодорозі інших транспортних засобів.
Проаналізувавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК б/н від 09.09.09 р., винесеної інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшиком В.С., Реєнта В.Є. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.09.09 р. о 16 годині 47 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в с. Суховоля Володимирецького району Рівненської області на 26 км/год. і рухався зі швидкістю 86 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК № 027198. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, що йому вмінено.
Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 86 км./год., що позивачем оспорюється. Позивач та свідки зазначили, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 65-70 км/год. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 09.09.09 року перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови ВК б/н від 09.09.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК без номера від 09 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09 вересня 2009 року, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: