Справа № 2-а-304/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року             15 год. 30 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Алексійчука Михайла Анатолійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Алексійчука Михайла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 096890 від 02.04.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.

    В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 02.04.2010 р. о 09 годині 38 хвилин він керував власним транспортним засобом по вул. Київська м. Рівне. Коли він проїжджав на зелений сигнал світлофора з вул. Київська, при повороті ліворуч на вул. Відінська, в зустрічному напрямку перешкоди йому для повороту не було. Він пропустивши пішоходів на пішохідному переході, продовжив рух. Після проїзду перехрестя його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив ПДР України. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. ОСОБА_1 також вказав, що на його заперечення інспектор не реагував і продовжував складати процесуальні документи.

ОСОБА_1 просив постанову серії ВК № 096890 від 02.04.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

    При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 096890 від 02.04.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил проїзду регульованого перехрестя, а саме – що він 02.04.2010 року о 09 год. 38 хв. в м. Рівне, проїжджаючи перехрестя вулиць Київська і Відінська, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч.

    Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК № 108218. З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається також, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення порушення правил проїзду перехрестя.

З позовної заяви встановлено, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідають вимогам п. 16.6 ПДР України.

Будь – яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем правил проїзду перехрестя, отже, правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 096890 від 02 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова  може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: