ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
9 лютого 2010 року     м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.Колки Волинської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

-заст.122-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року о 18 годині 05 хвилин, в м.Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ?азда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ринковій та не зупинився на законну вимогу працівника міліції - старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ЦА1 м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, поданою світлозвуковою сигналізацією патрульного автомобіля ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.09 р. він транспортним засобом ?азда" д.н.з. НОМЕР_1 не керував, гак як даний транспортний засіб знаходився у неробочому стані. Після 17 години 08.12.09 р. він знаходився у гаражі на подвір'ї будинку, що належить його батькам, за адресою: АДРЕСА_2. Після 18 години до подвір'я під'їхав патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор ДПС ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 та почав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ?азда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ринковій та не зупинився на його законну вимогу, що ОСОБА_1 категорично заперечував. ОСОБА_2 настояв на проведенні медичного освідчення з метою встановлення стану його алкогольного сп'яніння, після отримання висновку про те, що він був тверезий, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, якого він не вчиняв. ОСОБА_1 допускає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено працівником ДАІ із помсти, у зв'язку з конфліктною ситуацією, яка мала місце раніше.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що 08.12.09 р. він транспортним засобом ?азда" д.н.з. НОМЕР_1 не керував, підтвердили також опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області. 08.12.09 р. він, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, на патрульному автомобілі ДАІ рухався до ВДАІ м.Кузнецовська. О 18 годині 05 хвилин, проїжджаючи по вул.Ринковій, він побачив транспортний засіб ?азда" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням   ОСОБА_1 Даного громадянина він знає як особу, яка за постановою Кузнецовського міського суду у справі про адміністративне правопорушення піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. З метою зупинки даного транспортного засобу. ОСОБА_2 подав ОСОБА_1 сигнал світлозвуковою сигналізацією патрульного автомобіля ДАІ про зупинку, однак ОСОБА_1 дану вимогу не виконав та продовжував рухатись по вул.Ринковій, після чого здійснив поворот праворуч до магазину "Імбекс". далі - праворуч до вул.Енергетиків, з якої виїхав на вул.Рівненську та рухався до АЗС ..Журавлина", після чого повернув до вул.Поліської, де зупинив автомобіль біля котеджу по АДРЕСА_2. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та зайшов у котедж. Весь цей час. як пояснив ОСОБА_2, він на патрульному автомобілі ДАІ переслідував транспортний засіб ..Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки патрульного автомобіля ДАІ ОСОБА_2 викликав інших працівників ДАІ. доставив ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, після чого запросив до ВДАІ м.Кузнецовська для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 щодо переслідування 08.12.09 р. у вечірній час з використанням світлової сигналізації патрульного автомобіля ДАІ в районі АЗС ..Журавлина" в м.Кузнецовську Рівненської області транспортного засобу, який зупинився на вул.Поліській, підтвердив також опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши інші докази, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 063422 від 08.12.09 р., складеного старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, вбачається, що 08.12.09 р. о 18 годині 05 хвилин в м.Кузнецовську по вул.Ринковій ОСОБА_1 керував автомобілем ?азда" д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на законну вимогу працівника міліції, яка була подана світло-звуковою сигналізацією патрульного автомобіля ДАІ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він з даним протоколом не згідний, а пояснення буде давати в суді.

З дослідженого в судовому засіданні аудіозапису, виконаному старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за допомогою цифрового диктофону ?ЬҐМРІІ8" № 200254737 08 грудня 2009 року о 21 годині 24 хвилин тривалістю 8 хвилин 54 секунди, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ застосовувався аудіозапис усних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З дослідженого доказу судом встановлено, 08 грудня 2009 року о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_1 казав, що дійсно керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу інспектора ОСОБА_2, так як не побачив, що за кермом патрульного автомобіля ДАІ був саме він.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт розмови з інспектором ОСОБА_2, зафіксованої за допомогою диктофону, однак з приводу дослідженого доказу надав непослідовні пояснення, спочатку зазначаючи, що ця розмова мала місце у інший день та час, в подальшому зауваживши, що у нього викликає сумнів автентичність власного голосу, пізніше зауважив, що ця розмова мала місце, однак не носила процесуальний характер.

Отже, пояснення ОСОБА_1 суд визнає суперечливими.

З урахуванням встановлених судом родинних відносин свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідно мати та дядько ОСОБА_1), суд вважає їх пояснення неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.09 р., з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з наступними змінами), на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені   в   пункті   2.1;   дати   можливість   перевірити   технічний   етан,   номери   агрегатів   і

комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

З урахуванням, що пояснення ОСОБА_2 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та усними поясненнями самого ОСОБА_1, зафіксованими у передбаченому законодавством порядку за допомогою технічного приладу, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої о ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя     Т.Ю.Демчина