Справа № 2-а-143/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року 10 год. 15 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді Демчини Т.Ю.
при секретарі Нафєєвій Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 051008 від 25.11.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 25 листопада 2009 року він проїжджав на автомобілі в м. Сарни Рівненської області. Дорога, якою він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку. Він рухався по крайній лівій смузі для руху при вільній правій, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. На вказаній автодорозі його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425 грн. Постанова про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП надійшла йому лише 07.12.2009 року поштовим конвертом за адресою проживання.
ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВК № 051008 інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Із постанови від 25 листопада 2009 року серія ВК № 051008 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, через порушення п. 11.5 ПДР України, а саме, за керування 25.11.2009 року в м. Сарни Рівненської області транспортним засобом по крайній лівій смузі, при вільній правій.
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і в протоколі серія ВК № 054727 від 25.11.2009 року.
Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
З пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Бєлгородська м. Сарни Рівненської області по крайній лівій смузі, так як мав намір здійснити поворот ліворуч.
Отже, дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідають п. 11.5 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 25.11.09 року про накладення штрафу на позивача.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.
Керуючись ст.ст. 2,7,11,41,69,159-163,167,186 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 256,279 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серія ВК № 051008 від 25 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий: