Судове рішення #11213752

                                     

Справа № 2-92/10
                                         

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року                                                                                                               с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

 головуючого судді -    Чернецької В.В.

 при секретарі  -            Колесніковій О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ВАТ «Крименерго», про визнання недійсним акту №168929 про порушення ПКЕЕ від 27.04.2009 року та протоколу №3 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.05.2009 року,  

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго” про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ № 168929 від 27.04.2009 року. Позов мотивований тим, що, 27.04.2009 року  працівниками Нижньогірського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕ, в якому вказано, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до електромережі поза обліком. Вказує, що перевірка була проведена з порушенням, оскільки він, як власник будинку, під час перевірки був відсутній, акт підписала його дружина. Згідно протоколу №3 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.05.2009 року, з 13.08.2006 року були нараховані збитки у сумі 9745 грн. 56 коп. Позивач вважає, що шкоди він не спричиняв, оскільки будинок був куплений у 1989 році, а в 1990 році він звернувся до Нижньогірського РЕМ для того, щоб йому встановили лічильник. Після встановлення лічильнику ніхто перевірку не проводив.  

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

 Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи.

 Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

 Судовим розглядом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач, 27.04.2009 року представниками Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго” був складений акт №168929 про порушення позивачем ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Вказаний акт був розглянутий  07 травня 2009 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол №3.

            Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Крименерго» та скасування рішення комісії про нарахування збитків.  

            Статтею ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

            Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦПК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав – є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.  

            Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений  ст. 16 ЦК України.  

           Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

           Акт про порушення правил користування електроенергією та рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, складений працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.  В протоколі №3 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.05.2009 року сума шкоди не вказана, лише доручено техніку зробити розрахунок спричиненої шкоди.

             Зазначений акт та протокол  можуть бути визнані в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди, або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

             Враховуюче наведене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.  

              Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

 У задоволенні позову ОСОБА_1  до ВАТ «Крименерго», про визнання недійсним акту №168929 про порушення ПКЕЕ від 27.04.2009 року та протоколу №3 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.05.2009 року,  – відмовити.

      Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.      

Головуючий:  

  • Номер: 22-ц/776/2284/15
  • Опис: про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-92/10
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Чернецька Валерія Валеріївна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2015
  • Дата етапу: 21.10.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація