№2-249/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

          30 вересня 2010 року                                 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                  Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна у м. Києві держадміністрація, КП “Хрещатик”, про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в житловому будинку, зобов’язання демонтувати самовільно збудовані конструкції, приведення в попередній стан та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

           Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з вищезазначеними вимогами,  просить  зобов’язати  ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування в АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання останнього за власні кошти демонтувати самовільно збудовані конструкції та привести сходову клітину четвертого поверху в АДРЕСА_1 та даху будинку у первинний стан згідно поверхового плану забудови будинку. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що  відповідач без  відповідного проекту та дозволу, самовільно розпочав проводити реконструкцію сходової клітини на четвертому АДРЕСА_1 та даху, пов’язану з складними технічними змінами конструкції будинку. Вказані дії відповідача призвели до порушення конструктивних елементів та погіршення технічного стану житлового будинку в цілому. Так, ОСОБА_2 збільшив площу сходової клітини четвертого поверху, вказані зміни не є стійкою конструкцією, що може призвести до приведення будинку в аварійний стан. Крім того відповідачем демонтовано дах будинку приблизно на 130 кв.м., руйнуються несучі конструкції, створюються незручності для мешканців. На горищі вбиваються швелера та кріпиться дах на металеві конструкції, здійснення вказаного втручання в основні несучі конструкції може привести до перерозподілу навантажень на конструкції будинку та загрожувати технічному стану будинку в цілому, збільшити навантаження на стіни будинку. Ані вона, ні інші мешканці будинку не давали згоди на здійснення вказаних перебудов та перепланування.

          В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

          В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце судового розгляду оповіщений в установленому порядку.

          В судове засідання третя особа: Печерська районна у м. Києві держадміністрація не з’явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена в установленому порядку, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Із письмових пояснень третьої особи вбачається, що комісією за участю фахівців КП “Хрещатик” 1.09.2008 р. було проведено обстеження сходової клітини АДРЕСА_1 та встановлено, що власник кв.№10 виконав прибудову до площадки сходової клітини четвертого поверху, тим самим збільшив її площу; відповідну проектну та дозвільну документацію на проведену прибудову експлуатуючій організації не надав.

          В судовому засіданні представник третьої особи: КП “Хрещатик” Ткаченко С.Н. просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1995  р., виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва на підставі розпорядження №9256 від 21.12.1995 р., є співвласником трикімнатної АДРЕСА_2 загальною площею 86,80 кв.м., житловою площею 62 кв.м., розташованої на третьому поверсі чотириповерхового будинку. Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна кв.№10 зазначеного будинку, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 62,90 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі, про що свідчить договір купівлі-продажу від 2.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., записано в реєстрі за №1576.

          До площадки сходової клітини четвертого поверху станом на 1.09.2008 р. виконано прибудову, станом на 31.12.2009 р. в об’ємі сходової клітини між третім та четвертим поверхами влаштовано перегородку, на горищі над квартирою ОСОБА_2 станом на 3.09.2008 р. проведені ремонті роботи: встановлено цегляну перегородку, станом на 31.12.2009 р. в об’ємі горища над квартирою відповідача влаштовано нежитлове приміщення.

          Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові  на праві власності, проводяться  з дозволу  виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

          Відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 р., дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функції житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників), в тому числі на реконструкцію горищ, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежилих приміщень, надається розпорядженням Київської міської держадміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт та оформлення відповідного протоколу.

          Для отримання дозволу на капітальний ремонт об’єктів, визначених п.10.4 у тому числі перепланування квартир та нежилих приміщень, замовник звертається з письмовою заявою до відповідної районної у м. Києві держадміністрації.

          Дозволу на перепланування та переобладнання кв.№10 будинку по АДРЕСА_1 не надавалося, що випливає з поданого до суду позову, в КП “Хрещатик” не зареєстровані документи, які затверджені у встановленому  законом порядку, стосовно надання дозволу на будь-які дії, пов’язані із квартирою відповідача, горищем над нею.

          Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

          Відповідно до ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

          Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

          Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що жоден із співвласників будинку не давав своєї згоди на здійснення зазначених вище робіт відповідачем ОСОБА_2, про що свідчать їх звернення до Прокурора Печерського району м. Києва, заступника голови Київської міської держадміністрації.

          Відповідно до п.8 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників будинку.

          Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що проводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалі й осідання конструкцій, розташування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадіння цегли.

          Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін на інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          У даній справі ухвалою суду від 31.03.2010 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови до сходової клітини четвертого поверху до кв.№10 будинку по АДРЕСА_1 та перепланування даху будинку будівельним нормам і правилам, якщо ні, то які є відступи від вимог будівельних норм і правил; чи існує загроза для нормального функціонування будинку по АДРЕСА_1 від проведених будівельних робіт з прибудови до сходової клітини четвертого поверху та перепланування даху над кв.№10 цього будинку; чи несуть дані виконані будівельні роботи загрозу для мешканців будинку. Особам, які брали участь у цивільній справі, у тому числі представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було роз’яснено право подавати суду питання, на які потрібні відповіді експерта, право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, при цьому клопотання експерта надати робочий проект на виконання будівельних робіт в об’ємі сходової клітини четвертого поверху (під’їзд №2) та даху будинку по АДРЕСА_1, забезпечити умови роботи експерта по місцезнаходженню об’єкта дослідження, були залишені без уваги, в день проведення обстеження (14.05.2010 р., 24.06.2010 р., 14.07.2010 р., 12.08.2010 р.) доступ до об’єкта дослідження експерту забезпечено не було, що відповідно до ст.53 ЦПК України стало підставою для складання експертом ДП “Київська обласна багатопрофільна лабораторія” науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру ОСОБА_7 повідомлення №13-04/150-10 від 26.08.2010 р. про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

          Відповідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

          При таких обставинах дії відповідача ОСОБА_2 щодо реконструкції сходової клітини на четвертому поверсі будинку та даху є незаконними, здійсненні самовільно, без відповідного проекту, дозволу та погодження з відповідними органами та іншими співвласниками будинку в порушення вимог чинного законодавства. Відповідач ОСОБА_2, який ухилився від подання експерту необхідних матеріалів, документів, не надав експерту доступ до об’єкта дослідження, тим самим фактично підтвердив обставини, для з’ясування яких було призначено експертизу.

          Відповідно до ч.3 ст.100 ЖК України наймач, який опустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов’язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

          Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов’язання відповідача усунути перешкоди в здійсненні нею права користування місцями загального користування у будинку по АДРЕСА_1, зобов’язання останнього демонтувати самовільно збудовані конструкції, привести сходову клітину четвертого поверху в під’їзді №2 зазначеного будинку та даху будинку у первинний стан згідно поверхового плану забудови будинку за власні кошти обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.1167 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути також суму моральної шкоди. Суд, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, виходить із наданих позивачкою доказів в підтвердження своїх вимог, враховує характер, обсяг та тривалість її страждань, ту обставину, що внаслідок зазначених вище неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для неї спосіб життя та вона зазнала негативних емоційних хвилювань, виходить із принципів об’єктивності, розумності та справедливості і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 769,58 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,152,179 ЖК України, ст.ст.23,382,1167 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,232,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов – задовольнити частково.

          Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування місцями загального користування в АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати самовільно збудовані конструкції та привести сходову клітину четвертого поверху в АДРЕСА_1 та даху будинку у первинний стан згідно поверхового плану забудови будинку.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 769,58 грн. судових витрат.

          В задоволенні інших вимог позову – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

          СУДДЯ