Справа № 2-1910/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
28 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Панасюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з ОСОБА_2
Внаслідок того, що остання без законних на те підстав, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, позивач просить зобов’язати відповідачку усунути такі перешкоди та встановити йому порядок спілкування з дитиною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час судового розгляду була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала.
Заслухавши пояснення сторін, висновок представника органу опіки та піклування, яка вважає, що законні підстави для відмови в позові відсутні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання у них є малолітні діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому місяці 2009 року сім’я розпалась, сторони припинили введення спільного господарства та шлюбні відносини, після чого вони разом не проживають. Малолітня дочка залишилася проживати з батьком, а син з матір’ю.
Дані факти жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає їх встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
Відповідно до ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов’язки щодо дитини незалежно від того проживають вони спільно чи окремо, в тому числі після припинення шлюбних відносин і це не впливає на обсяг їх прав щодо останньої.
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
В той же час, як встановлено судом, стверджується поясненнями позивача та представника третьої особи – Литвинюк О.В., ОСОБА_2, після припинення шлюбних відносин між сторонами, в порушення рішення органу опіки та піклування від 28.10.2009 року № 11/24-33-2302/2009, обмежила участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і такі побачення залежать виключно від її доброї волі та примх.
Однак, з такими висновками ОСОБА_2 суд погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, більше того прямо суперечать останньому.
Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 та довідки про склад сім’ї, останній проживає в приватному будинку, який повністю пристосований для життя, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, як дисциплінована та порядна людина, не являється позбавленим батьківських прав відносно спільного сина сторін.
Аналогічні обставини щодо особи позивача стверджуються рішенням органу опіки та піклування, який досліджував особи сторін в процесі вирішення спору між останніми відносно виховання малолітніх дітей.
Доказів, які б ставили під сумнів вищеназвані обставини, чи спростовували їх, відповідачкою суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Відповідно до рішень органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації від 28.10.2010 року № 11/24-33-2302/2009 та від 27.08.2010 року № 12/24-33-1767/2010, останній, оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що позивач має право на зустрічі з дитиною та визнав за доцільне спілкування дитини з батьком.
Однак, суд вважає, що рішення органу опіки та піклування відносно участі батька у вихованні сина, в частині спілкування та виховання останнього у вихідні та святкові дні підлягає конкретизації, оскільки в цій частині названий висновок носить абстрактний характер – спілкування та виховання дитини на території Шепетівського району, що може викликати подальші спори та непорозуміння між сторонами в процесі його подальшого виконання.
При цьому, представник третьої особи підтримуючи названий висновок в процесі судового розгляду належним чином пояснити, де саме на території Шепетівського району повинен зустрічатися позивач з сином, чому саме визначили такий порядок належним чином пояснити не змогла, фактично від відповіді ухилилася.
За таких обставин суд вважає, що питання участі позивача у спілкуванні та вихованні сина в частині вимог відносно святкових днів підлягає конкретизації.
Таким чином, враховуючи, що батьки мають рівні права та обов’язки щодо дитини, не залежно від шлюбних відносин, суд вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, беручи до уваги вік малолітнього сина сторін, суд вважає, що виїзд на відпочинок з батьком за межі Шепетівського району чи України, може відбуватися лише за домовленістю з матір’ю.
При визначенні способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина, суд бере до уваги інтереси та права матері – відповідачки по справі ОСОБА_2, яка поряд з позивачем має аналогічні права, в тому числі на проведення з сином вихідних та святкових днів, відпустки, тощо.
При цьому, суд вважає неможливим та недоцільним з’ясування волі дитини відносно спірних правовідносин, оскільки через свій ранній вік – 4 роки, він не в змозі чітко і ясно висловлювати свою думку щодо участі батьків, в тому числі позивача в його вихованні.
Крім того, враховуючи поведінку сторін, взаємні звинувачення, це призведе виключно до суттєвої травми дитячої психіки.
Способи спілкування з дитиною та участь ОСОБА_1 у її вихованні підлягає вирішенню судом, оскільки відповідачка категорично не виконує рішення з даного питання органу опіки та піклування.
Головуючий: С.М. Болотін
- 3 -
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки, оскільки саме неправомірні дії останньої призвели до порушення законних прав позивача.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 141, 155, 157-158 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним:
- побачення в першу та третю п’ятницю кожного місяця з 17 години 00 хвилин (після ДНЗ «Калинонька») до 12 години 00 хвилин першої та третьої неділі кожного місяця, з правом відвідування місця його проживання – с. Серединці, Шепетівського району Хмельницької області, без участі матері з правом залишення на ніч.
- за згодою ОСОБА_2 побачення в державні святкові дні, з правом відвідування місця його проживання – с. Серединці, Шепетівського району Хмельницької області, без участі матері.
- за письмовою згодою ОСОБА_2, на період надання щорічної відпустки спільного відпочинку з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період канікул останнього, в тому числі з правом виїзду за межі Шепетівського району Хмельницької області та України.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128грн. 50коп. (сто двадцять вісім грн. 50коп.) судових витрат по справі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: