Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 7049 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
«06» жовтня 2010 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Краснокутська О.М.
Сапун О.А.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною , -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху до 01 липня 2010 року для визначення ціни позову, доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 червня 2010 року.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу від 02 липня 2010 року скасувати, справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зокрема суддя послався в ухвалі на те, що не зазначена ціна позову, недоплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Однак такі висновки не відповідають матеріалам справи.
Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій. Зазначені вимоги є вимогами нематеріального характеру.
Позивач при зверненні до суду оплатила судовий збір у сумі 17 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. відповідно до п.п. ”ж” п. 1 ч. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і п.п. 6 п. 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність вимог судді до позивача щодо зазначення ціни позову, необхідності доплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вищевикладене свідчить, що не було підстав застосовувати до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки, передбаченні ст. 121 ЦПК України.
Інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не вирішуються при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року у цій справі скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: