Справа № 2-275/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року        Гайсинський районний суд Вінницької області

                                       в складі: головуючого-судді Кравця В.І.

                                                     при секретарі   Карплюк Г.П., Ратушняк У.Ю.,Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин  про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення  моральної шкоди , -

встановив:

Цей позов подано 15.03.2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з вимогами про поновлення на роботі на посаді оператора машинного доїння ТОВ ПК «Зоря Поділля» м. Гайсин, відділку №4  «Чечелівський» та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, вказувала на незаконність звільнення з підстав передбачених ч.1 ст.40 КЗпП України, посилалась на те, що повідомлення з пропозиціями про  переведення на інші посади  у зв’язку з наступним звільненням з роботи  з цих підстав, які були датовані 08.09.2009 року і 14.09.2009 року, їй були надісланні поштовим повідомленням тільки 26.10.2009 року; на цей час вона перебувала у відпустці і  не відмовлялась від переведення на іншу посаду при скорочені штату працівників, а по поверненню з відпустки їй було повідомлено про звільнення.

В ході судового розгляду позивачка доповнила та збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача 15000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої порушенням її трудових прав, що призвело до моральних страждань.

Обґрунтовуючи не пропущення строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та наявність підстав для його поновлення, вказувала, що наказ про звільнення  вона отримала поштовим відправленням 02.02.2010 року, відправлення з підприємства було зареєстровано 29.01.2010 року. В період з 1 по 30 березня 2010 року через хворобу, була позбавлена можливості звернутись із позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка вимагала задовольнити вимоги її позову. В своїх доводах посилалась на те, що вона тривалий час працювала на підприємстві, показники в роботі свідчать про високу продуктивність праці та вищий кваліфікаційний рівень в порівняні  з іншими працівниками, вона має на утриманні неповнолітню дитину, що не було враховано відповідачем при вирішенні питання про переважність прав та наданні іншої роботи, також пов’язувала своє  звільнення з тим, що вона отримала виробничі травми, які належним чином не були оформленні, у зв’язку із втратою працездатності лікувалась і оформляла документи для встановлення наявності професійного захворювання, про те у видачі відповідного направлення на медичне обстеження адміністрацією підприємства було відмовлено.

Мотивуючи вимоги про розмір моральної шкоди вказувала, що через порушення трудових прав, вона позбавлена коштів на лікування, утримання дитини, через глибокі психічні переживання захворіла і перебувала на лікуванні .

Представник відповідача вимоги позову не визнав, пояснив, що ОСОБА_1  звільнено із займаної посади у зв’язку з скороченням чисельності працівників молочно-тваринницької  ферми  (МТФ) с. Чечелівка, через зміни в організації виробництва, а саме  у зв’язку з переведенням та розміщенням худоби у інші відділки. Заперечуючи позов, вказував, що звільнення проведено відповідно до вимог закону, було отримано згоду профспілкового комітету на звільнення працівників з підстав передбачених ч.1 ст.41 КЗпП України, за два місяці працівники були попередженні про наступне звільнення, пропонувалась інша робота, а саме ОСОБА_1  було запропоновано переведення на посаду підсобного робітника  та вагаря бурякопункту, але остання відмовилась від запропонованих посад, про що були складенні відповідні акти; вважав, що ОСОБА_1 пропустила місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, так як трудова книжка її була вручена 16.11.2009 року, наявність підстав для поновлення цього строку заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працювала на посаді оператора машинного доїння відділення №4 «Чечелівський» с. Чечелівка ТОВ Продовольча компанія «Зоря Поділля» з 01.04.2006 року по 16.11.21009 року, що визнається сторонами та стверджується відомостями трудової книжки ОСОБА_1

28.08.2009 року адміністрація ТОВ ПК «Зоря Поділля» звернулась з поданням до профспілкового комітету про надання згоди на скорочення штату чисельності працівників МТФ с. Чечелівка Чечелівського відділку зв’язку з змінами в організації виробництва, переведенням худоби до інших відділків; цього ж дня на засіданні повноваженого складу профкому за відсутності ОСОБА_1 подання було розглянуто і прийнято рішення про згоду на скорочення штату та чисельності працівників МТФ с. Чечелівка та  звільнення з цих підстав  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.(а.с.34,35)

Наказом директора ТОВ ПК «Зоря Поділля» , виданим 28.08.2009 року, було прийнято рішення попередити про наступне звільнення з 28.10.2009 року у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці (п.1 ст.40 КЗпП України) працівників відділку №4 «Чечелівський» ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, запропонувати вивільнюваним робочі місця, що відповідають їх професіям і кваліфікації при наявності робочих місць . (а.с.7)

З відповідним наказом вивільнювані працівники ознайомлені, про те відсутні відомості про час ознайомлення з ними. (а.с.7,33)

За повідомленням ТОВ ПК «Зоря Поділля» від 08.09.2009 року і 14.09.2009 року, які відправленні   поштовим відправленням за вихідними №541  і 550/1,  ОСОБА_1 попереджалась про наступне звільнення 28.10.2009 року у з»язку із скороченням  штату працівників, їй пропонувалось переведення на посаду підсобного робітника та вагаря бурякопункту. (а.с.4,5)

Зазначенні повідомлення отримані ОСОБА_1 26.10.2010 року, що стверджується описом поштового відділення. (а.с.6)

Згідно актів складених 08.09.2009 року та 14.09.2009 року ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих пропозицій переведення на роботу на посаду підсобного робітника і вагаря бурякопункту та від підпису пропозицій про представлення вакансій, що заперечується ОСОБА_1(а.с.39,41)

Відповідно до наказів директора ТОВ ПК «Зоря Поділля» від 16.09.2009 року № 250-В і від 16.10.2009 року ОСОБА_1 надано відпустки з 15.09.2009 року по 08.10.2009 року за період роботи з 01.04.2007 року по 29.02.2008 року та з 16.10.2009 року по 09.11.2009 року за період з 01.04.2008 року по 28.02.2009 року.(а.с.93,94)

Наказом директора ТОВ ПК «Зоря Поділля» від 16.11.2009 року ОСОБА_1 звільнена з роботи з посади оператора машинного доїння відділу №4 «Чечелівський» з 16.11.2009 року у зв’язку із скороченням штату працівників (а.с.36), цього ж дня ОСОБА_1 вручено трудову книжку. (а.с.96)

За актом про відмову від ознайомлення із наказом про звільнення з роботи, 16.11.2009 року ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з відповідним наказом.(а.с.37)

Витяг з цього наказу направлений ОСОБА_1 поштовим відправленням 29.01.2010 року вихідний №13. (а.с.14,37)

Спірні правовідносини регулюються:

-   ст.40 п.1 КЗпП України, за якою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе  у випадку змін в організації  виробництва  і праці, в тому числі  ліквідації , банкрутства, перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників;

-   ст. 43 КЗпП України, за змістом якої розірвання трудового договору з підстав  передбачених ст. 40 п.1 КЗпП України  можливе за попередньою згодою профспілкового органу;

-   - ст.233, 234 КЗпП  України визначають, що  працівник може звернутися з заявою  про  вирішення  трудового спору  безпосередньо  до районного,    суду  в   у справах про  звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки;  у разі  пропуску  з  поважних  причин  строків,  установлених статтею  233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки;

-    ст. 235 КЗпП України за якою у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

ст. 237 КЗпП України, яка передбачає , що відшкодування моральної шкоди проводиться в разі , якщо  порушення  законних прав  працівника  призвели до моральних страждань.

Встановленні обставини свідчать, що незважаючи на формальну дотриманість вимог закону про працю щодо процедури звільнення ОСОБА_1 з підстав передбачених.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату працівників, звільнення є неправильним.

Обґрунтування відповідача щодо наявності підстав для скорочення штату працівників МТФ відділку «Чечелівський» ТОВ ПК «Зоря Поділля» заслуговують на увагу, оскільки мали місце зміни в організації виробництва - переведення та розміщення худоби по інших відділках на МТФ с. Гнатівна та с. Михайлівка, де проведено модернізацію виробництва .

 Згідно поданих відповідачем доказів при скороченні штату працівників відділку «Чечелівський» ТОВ ПК «Зоря Поділля»  вирішувалось питання про переведення працівників , які підлягають скороченню, на іншу роботу, зокрема, позивачці ОСОБА_1 пропонувалось  переведення на посаду підсобного робітника та вагаря бурякопункту,  проте  незаперечні докази про відмову ОСОБА_1 від  переведення на іншу роботу відсутні, а  сама позивачка заперечує  таку відмову.

  Про  обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 і сумнівність змісту актів від  08.09.2009 року та 14.09.2009 року, за якими  ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих пропозицій переведення на роботу на посаду підсобного робітника і вагаря бурякопункту та від підпису пропозицій  про представлення вакансій  свідчить той факт, що такі  пропозиції були направлені позивачці поштовим відправленням за вихідними номерами  в різний час 08.09.2009 року та 14.09.2009 року, а за описом  вкладення поштового відправлення вручені  ОСОБА_1 одночасно і тільки  26.10.2009 року  під час її  перебування у відпустці.

Крім того  наказ  №294-3 від 28.08.2009 року про наступне  звільнення з роботи  працівників  відділку №4 «Чечелівський» не містить   відомостей про час попередження ОСОБА_1 про  звільнення з роботи   з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, що з урахуванням  змісту повідомлень  адміністрації   від 08.09.2009 року та 14.09.2009 року, отриманих ОСОБА_1 26.10.2010 року, де вона попереджалась про наступне звільнення 28.10.2009 року, ставить під сумнів попередження її про наступне звільнення з роботи за два місяці.

Зазначені обставини свідчать, що  звільнення  ОСОБА_1 з роботи   з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України проведено з порушенням встановленого порядку звільнення, тому звільнення з роботи  є неправильним і незаконним .

Строк для звернення  ОСОБА_1 до суду за вирішенням трудового спору про поновлення на роботі необхідно поновити  як пропущений з поважних причин, наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 отримала 29.01. 2010 року і пропустила місячний строк для звернення до суду з поважних причин , вона знаходилась на лікуванні   з 01.03.200 року по 15.03.2010 року(а.с.105)

На час розгляду справи  поновити ОСОБА_1 на попередній роботі неможливо  через  зміну  організації виробництва - переведення та розміщення худоби по інших відділках.

Тому необхідно визнати звільнення з роботи неправильним, та визнати ОСОБА_1 звільненою з роботи з часу постановлення судового рішення і стягнути за час вимушеного прогулу середній заробіток.

 Час вимушеного прогулу складає 186 днів, розрахунковий одноденний заробіток ОСОБА_1 згідно  довідки про зарплату і  відпрацьований час  у липні і серпні  складає 56 грн.92 коп ( 967 грн.58 коп. / 17 днів), тому середній заробіток   за час вимушеного прогулу який підлягає стягненню  становить  10594 грн.56 коп. ( 186х56,92).(а.с.92)

 Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди є обґрунтовані  і підлягають задоволенню частково. У зв’язку  із неправильним звільненням  з роботи  позивачка зазнала душевних  переживань, від пережитого стресу проходила лікування (а.с. 105) , тому огляду на тривалість та глибину моральних страждань , яких зазнала позивачка , з відповідача на її користь необхідно стягнути  1000рн. Відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:    

    Позов задовольнити  частково.

    Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору про поновлення на роботі.

Визнати  неправильним звільнення  ОСОБА_1 з  роботи з посади оператора машинного доїння  відділку №4 « Чечелівський»  ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин   з 16.11.2009 року у  зв»язку із скороченням працівників згідно  п.1 ст.40 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_1 звільненою  з  роботи з посади оператора машинного доїння  відділку №4 « Чечелівський»  ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин   у  зв»язку із скороченням працівників згідно  п.1 ст.40 КЗпП України з  22.09. 2010 року.

           Стягнути з ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин   на користь  ОСОБА_1 10594 грн.56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000грн. відшкодування моральної шкоди .

         В іншій частині вимог  позову відмовити.

         Стягнути з ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин   на користь держави 105 грн. 95 коп судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

         Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення  з ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин   на користь  ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 882 грн.88коп..

    Рішення може бути оскаржене   до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: