Справа № 2-686/2010 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     30 серпня 2010 року.     Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

     головуючого – судді                              Тимошенка С.В.    

     при секретарі                                    Коренчук О.Е.

     за участю прокурора

     адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

                               про усунення перешкод права власника,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод права власника, посилаючись на наступні обставини.

     Він являється власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.07.2003 року. 15 липня 2008 року він у вищезазначеному будинку прописав свою невістку ОСОБА_2 разом з її сином ОСОБА_3 З листопада 2009 року стосунки між його сином та відповідачкою розірвалися, та вона перейшла жити за іншою адресою, але зареєстрована та до теперішнього часу не виписалася з його будинку. Він не може розпоряджатися та користу-ватися своїм майном через прописку (реєстрацію) в ньому відповідачки, яка добровільно не бажає виписатися. Зважаючи на вказані обставини, просив  винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власника шляхом зняття з реєстрації відповідачки та її сина в його будинку.  

     Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

     Відповідач у судове засідання двічі не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

     Представник третьої особи - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Татарбунарського РВ УМВС України в судове засідання не з’явився, направив заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

     Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

    Копіями технічного паспорту та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.5-6 ) підтверджується, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1

    Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого у Спадковому реєстрі 15.07.2003 р. ( а.с.7 ) видно,  що ОСОБА_1 успадкував житловий будинок по АДРЕСА_1.

     З копії домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в АДРЕСА_1 ( а.с.8-9 ) вбачається, що у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.            

        Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

        Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст.386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач дійсно є власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1, тому він, відповідно до закону, має право ним володіти, користуватися та розпоряджатися. Відповідач по справі своїми діями, які виражаються в небажанні знятися з реєстрації в даному будинку, перешкоджає позивачу скористатися своїм правом користування та розпорядження його майном, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає можливим захистити права власника – позивача по справі, та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні його будинком, зобов’язавши Татарбунарське  ВГІРФО вчинити дії по зняттю з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.  

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,386,387 ЦК України, ст.ст.208,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд

В   И   Р   І   Ш   И   В:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод права власника задовольнити.

     Усунути перешкоду у здійсненні права власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації в цьому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

     Зобов’язати ВГІРФО Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації у будинку по АДРЕСА_1

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 54 грн.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

     Суддя                                           Тимошенко