ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ 2а-10225/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі судового засідання Кирилової Х.Ю.
за участю представників:
від позивача Кривошеїної І.О.
від відповідача Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-10225/09/0470
за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського
до відповідача Дніпропетровської митниці
про скасування податкових повідомлень - рішень, -
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровськогозвернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми Р№ 16 від 23.04.2009р., № 17 від 23.04.2009р., якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 127 131,65 грн., з яких 121 077,76 грн. - сума основного зобов'язання 6053,89 грн. - сума штрафних санкцій по податковому повідомленню № 16 від 23.04.2009 р., та за платежем: податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі - 25426,32 грн., з яких 24215,54 грн. - сума основного зобов'язання 1210,78грн. - сума штрафних санкцій по податковому повідомленню № 17 від 23.04.2009р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувані повідомлення рішення були прийняті на підставі висновків відповідача за результатами камеральної перевірки. Проте дані висновки не відповідають дійсності, оскільки 10.05.2002р. між позивачем (покупцем) та фірмою Yingkou Kyushu Refractories (Китай) (продавець) було укладено контракт № КІ 111-02 на поставку вогнетривкових матеріалів у формі подушок світло -коричневого кольору розмірами приблизно 400x400x300мм. Вміст MgO –68,77%. Брикети магнезіальні для печі доменної (підготовка шлаку) виробник: Yingkou Kyushu Refractories (Китай). 22.06.2006 року відповідач виніс рішення про визначення коду товару № КТ-110-0758-06, яким був встановлений наступний код товару –2519909000. Відповідно до зазначеного рішення Дніпропетровської митниці, позивач у квітні та липні 2008р. при оформлені вантажно-митних декларацій та сплаті ввізного мита застосовував код встановлений Дніпропетровською митницею 22.06.2006р., 31.03.2008 р. та сплачував 2% ставки ввізного мита при митному оформлені товару - брикети магнезіальні для печі доменної - ТТ 14-233-253-2000, виробництва фірми Yingkou Kyushu Refractories (Китай) по контракту № КІ 111-02 від 10.05.2002р. І тільки 09.02.2009р., відповідач видав нове рішення № КТ-110-0210-09 про визначення коду товару, - брикети невипалені, хімічно зв'язані з вогнетривких матеріалів, у формі подушок світло -коричневого кольору розмірами приблизно 40x40x30мм. Вміст MgO - 82,6%, SiO - 12,1%, CaO - 2,0%, Fe 203-3,1% MnO - 0,1%. Брикети магнезіальні для печі доменної (для підварки футеровки) виробник: Yingkou Kyushu Refractories (Китай)., який отримано ВАТ ДМЗ ім. Петровськогоу січні 2009р. по Контракту № КІ 111-02 від 10.05.2002р. Як вбачається відмінність між товаром, який поставлявся в 2008р. та в 2009р. полягає в складової товару та різним застосуванням на виробництві, а саме: товар поставлений в 2008р. - для печі доменної (підготовка шлаку) на основі оксиду магнію (вміст від 63,53% до 63,16%), а в 2009р. - для печі доменної (для підварки футеровки) на основі MgO - 82,6%, SіО -12,1%, СаО -2.0%, Fе 203-3.1%, МnО -0.1%. Таким чином, визначення коду товару відповідачем в лютому 2009р. не може розповсюджуватися на товар поставлений в 2008р. з іншою складовою та для інших цілей використання в господарській діяльності, так як в 2008р. саме Дніпропетровською митницею було визначено код товару та застосовано ставку ввізного мита. За таких обставин, донарахування митного платежу за 2008р. в сумі - 152557,97грн. є протиправним.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову зазначивши, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки висновки відповідача відповідають дійсності, а оскаржувані рішення не суперечать нормам діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі акту камеральної перевірки ВАТ ДМЗ ім.Петровського№К009/9/110000001/0005393056 від 02.04.2009р. Дніпропетровською митницею було винесено податкові повідомлення форми Р№ 16 від 23.04.2009р., № 17 від 23.04.2009р. , якими визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 127131,65грн., з яких 121077,76 грн. - сума основного зобов'язання, 6053,89 грн. - сума штрафних санкцій по податковому повідомленню № 16 від 23.04.2009р., та за платежем: податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі -25 426,32 грн., з яких 24 215,54 грн. - сума основного зобов'язання 1 210,78грн. - сума штрафних санкцій по податковому повідомленню № 17 від 23.04.2009р. З даного акту вбачається, що на протязі 2008 р. ВАТ ДМЗ ім.Петровськогоздійснювало в зоні діяльності Дніпропетровської митниці митне оформлення брикетів магнезіальних для печі доменної - ТТ 14-233-253, виробництва фірми Yingkou Kyushu Refractories (Китай). Зазначений товар класифікувався за товарною підкатегорією 2519909000, згідно УКТЗЕД, із застосуванням 2% ставки ввізного мита. Оскільки рішенням Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 09.02.2009 року № КТ-110-0210-09, було визначено ставку ввізного мита 5%, відповідач вважає, що ВАТ ДМЗ ім. Петровськогоу 2008 р. було зроблено методологічну помилку, яка полягала у неправильному застосуванні 2% ставки ввізного мита при митному оформленні товару - брикети магнезіальні для печі доменної - ТТ 14-233-253, виробництва фірми Yingkou Kyushu Refractories (Китай), за відповідними вантажно - митними деклараціями.
Не погодившись із висновками акту камеральної перевірки та вважаючи податкові повідомлення незаконним позивач 06.05.2009р. звернувся до Дніпропетровської митниці зі скаргою. Листом № 17-10-2/3922 від 15.05.2009 р. про результати розгляду скарги № 250/3-127 від 06.05.2009р. скарга ВАТ ДМЗ ім. Петровського, була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення залишено без змін. Не погодившись з рішенням Дніпропетровської митниці, позивач звернувся з повторною скаргою № 250/3-139 від 26.05.2009р. до Державної митної служби України. 28.07.2009р. на адресу ВАТ ДМЗ ім.Петровськогонадійшло рішення № 11/8-10.15/7098 від 24.07.2009р. про результати розгляду повторної скарги, яким оскаржувані податкові повідомлення №16 від 23.04.2009р. та № 17 від 23.04.2009р. залишено без змін, а скаргу ВАТ ДМЗ ім. Петровськогобез задоволення.
Суд не погоджується з доводами позивача, та вважає дії Дніпропетровської митниці правомірними з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи 10.05.2002р. між ВАТ ДМЗ ім. Петровського(покупцем) та фірмою Yingkou Kyushu Refractories (Китай) (продавець) було укладено контракт № КІ 111-02 на поставку вогнетривкових матеріалів у формі подушок світло -коричневого кольору розмірами приблизно 400x400x300мм. Вміст MgO –68,77%. Брикети магнезіальні для печі доменної (підготовка шлаку) виробник: Yingkou Kyushu Refractories (Китай). 22.06.2006 р. відповідач виніс рішення про визначення коду товару № КТ-110-0758-06, яким був встановлений наступний код товару –2519909000. Відповідно до зазначеного рішення Дніпропетровської митниці, позивач у квітні та липні 2008р. при оформлені вантажно-митних декларацій та сплаті ввізного мита застосовував код встановлений Дніпропетровською митницею 22.06.2006р., 31.03.2008р. та сплачувало 2% ставки ввізного мита при митному оформлені товару - брикети магнезіальні для печі доменної - ТТ 14-233-253-2000, виробництва фірми Yingkou Kyushu Refractories (Китай) по контракту № КІ 111-02 від 10.05.2002р.
У грудні 2008р. з метою перевірки правильності класифікації заявленого до митного оформлення товару, його зразки були направлені до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (на підставі запиту про проведення досліджень від 05.02.2009р. ДСЕЗМО були проведені дослідження товару та направлено висновок від 06.02.2009 № 18-0079 до відділу номенклатури та класифікації товарів.
Відповідно до висновку ДСЕЗМО, зразок (проба) товару, що був поставлений у 2009р. по контракту № КІ 111-02 від 10.05.2002р. під назвою „брикети магнезіальні" являє собою невипалені брикети ( для підварки футеровки) зв'язані хімічно з вогнетривких матеріалів, у формі подушок світло -коричневого кольору розмірами приблизно 40x40x30мм, що містять магнезит (вміст MgO - 82,6%, SiO - 12,1%, CaO - 2,0%, Fe 203-3,1% MnO - 0,1%.). Відповідно до примітки 1, до групи 25 УКТЗЕД включаються товари, коли у контексті застережено інше, мінеральні продукти, тільки сирі чи промиті (включаючи промивання хімічними речовинами для видалення домішок, за умови, що структура самого продукту не змінюється), подрібнені, розмелені, перетворені в порошок, просіяні чи збагачені шляхом флотації, магнітної сепарації чи з використанням інших механічних чи фізичних процесів (крім кристалізації). До товарної позиції 2510 не передбачається віднесення хімічно зв'язаних вогнетривких матеріалів.
Відповідно до ст.313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.
На підставі вищезазначеного висновку відділом номенклатури та класифікації товарів було винесено рішення про визначення коду товару від 09.02.2009р. № КТ-110-0210-09, у якому товар було класифіковано за товарною підкатегорією 3816000000, згідно УКТЗЕД, із застосуванням 5% ставки ввізного мита. Як встановлено, рішення про визначення коду товару від 09.02.2009р. позивачем оскаржено не було. Протягом 2009р. було здійснено митне оформлення цього товару за кодом, визначеним митницею, всього за 12 ВМД, що підтверджується звітом по вантажних митних деклараціях, оформлених в митному відношенні за період з 01.01.2009р. по 16.10.2009р.
Відповідно до ст.69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Згідно із ст.41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
На підставі вказаних норм відповідачем було проведено вищезазначену камеральну перевірку з дотримання вимог законодавства України ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" від 02.04.2009р.
Відповідно до пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 2519 відносяться карбонат магнію природний (магнезит); магнезія плавлена; магнезія перепалена (агломерована) з вмістом або без вмісту невеликої кількості інших оксидів, доданих перед агломерацією; інші оксиди магнію, з домішками або без домішок.
Згідно із пояснень до УКТЗЕД до товарної підкатегорії 3816000000 відносяться цементи вогнетривкі, розчини будівельні, бетони та аналогічні суміші, крім продукції товарної позиції 3801.
Відповідачем товар був класифікований як продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості (групи 28-38). При цьому, згідно з приміткою 1 до групи 25 та відповідно до Загальних положень до цієї групи та групи 38, зазначених у поясненнях до УКТЗЕД, пояснень до товарних позицій 2519 та 3816 класифікація згідно з УКТЗЕД вищезазначених товарів здійснюється у товарній підкатегорії 3816000000, як таких, що містять магнезит.
Отже як вбачається, невірна класифікація товару, а відповідно і невірне заповнення графи 33 вантажно-митної декларації призвело до невірного застосування розміру ставки мита та заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість. Таким чином, позивачем була допущена методологічна помилка.
Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, зокрема, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Також, як вже було зазначено, 10.05.2002р. між ВАТ ДМЗ ім.Петровського (покупцем) та фірмою Yingkou Kyushu Refractories (Китай) (продавець) було укладено контракт № КІ 111-02 на поставку вогнетривкових матеріалів у формі подушок світло -коричневого кольору розмірами приблизно 400x400x300мм. Вміст MgO –68,77%. Брикети магнезіальні для печі доменної (підготовка шлаку) виробник: Yingkou Kyushu Refractories (Китай). 22.06.2006р. відповідачем було винісено рішення про визначення коду товару № КТ-110-0758-06, яким був встановлений наступний код товару – 2519909000. Проте у 2009р. по контракту № КІ 111-02 від 10.05.2002р. надійшов товар під назвою „брикети невипаленізв'язані хімічно з вогнетривких матеріалів, у формі подушок світло -коричневого кольору розмірами приблизно 40x40x30мм, що містять магнезит (вміст MgO - 82,6%, SiO - 12,1%, CaO - 2,0%, Fe 203-3,1% MnO - 0,1%.). Брикети магнезіальні для печі доменної (для підварки футеровки). Позивачем не заперечується той факт, що насправді існує суттєва відмінність між товаром який поставлявся в 2008р. та 2009р., що є підставою для класифікації товару за товарною підкатегорією 3816000000, згідно УКТЗЕД, із застосуванням 5% ставки ввізного мита . Проте даний факт під час митного оформлення товару який поставлявся у лютому 2009р. позивачем врахований не був. Позивач продовжував визначати у ВМД за 2009р., зокрема у ВМД від 03.02.2009р., (яка бралася відповідачем до перевірки) товар під помилковою назвою: Брикети у формі подушок світло-коричневого кольору розмірами приблизно 400x400x300мм., отримані шляхом пресування природного перемолотого карбонату магнію (магнезиту) із домішками оксидів кремнію, марганцю, заліза та кальцію вміст MgO –68,77% та помилковим кодом згідно УКТЗЕД –2519909000 (із застосуванням митної ставки –2%).
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що Дніпропетровською митницею на підставі акту камеральної перевірки від 02.04.2009р. правомірно були складені податкові повідомлення форми „Р" № 16 та № 17 від 23.04.2009р., а отже підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В адміністративному позові відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровськогодо відповідача Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови складений 22.07.2010р.
Суддя О.В. Врона