ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-8645/09/0470
У Х В А Л А
30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адм і ністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Кирилової Х.Ю.
за участю прокурора Денисенко Д.В.
представників позивача Медведєвої Л.В., Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі № 2а-8645/09/0470
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поліфом
до Дніпропетровської митниці, Головного управління державного казначейства у м.Києві
про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Поліфомзвернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління державного казначейства у м.Києві з вимогами визнати дії Дніпропетровської митниці щодо визначення коду товару задекларованого позивачем як полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат діізоціанат) MDI РМ-200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД як поліметиленфенілендіізоціанат (полімерний MDI) з кодом, що передбачений графою 33 (3909509090) за УКТЗЕД –неправомірними, зобов’язати Дніпропетровську митницю змінити рішення про визначення коду товару №КТ -110-1548-09 від 26.05.2009 року та винести рішення про визначення товару як полімерний ізоціанат (4.4 дифенілметат) MDI-PM-200 з кодом, що передбачений графою 33 (2929109000) за УКТЗЕД та зобов’язати Головне управління державного казначейства у м.Києві повернути на користь позивача надмірно сплачені ним грошові кошти на користь Дніпропетровської митниці у вигляді передплати за митне оформлення ВМД в сумі 54934,92,00 грн.
Ухвалою суду від 26.11.2009р. провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України у зв’язку з проведенням комплексної судової товарознавчої та судової хімічної експертизи.
До суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бакаріуса з комплексної судової товарознавчої та судової хімічної експертизи №11692/11693 від 22.03.2010р.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поліфомдо Дніпропетровської митниці, Головного управління державного казначейства у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.
Суддя (підпис) О.В. Врона