Справа № 2-858/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         м.Енергодар                                                                                                  1 вересня 2010 року

        Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

        головуючого – судді:  Федоренка О.І.;

                   при секретарі:  Сердюк О.П.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначив, що на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 йому належить право користування транспортним засобом автомашиною ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1, яким 15.8.2009 року протиправно заволоділи всупереч волі позивача треті особи, в результаті злочинних дій останніх зазначений транспортний засіб було пошкоджено, тому 9.9.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду про проведення ремонтних робіт транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 в місячний строк, за яким  обумовлено приблизну вартість робіт в розмірі 12000 грн. На виконання умов договору транспортний засіб передано відповідачеві, а також в якості завдатку передано кошти на загальну суму 12000 грн., що підтверджується постановою № 116 від 20.2.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. За попередньою домовленістю відповідач мав після придбання бувшого у використанні кузова використати його частини для реконструкції пошкоджених частин кузова транспортного засобу позивача, при цьому ремонтні роботи мали бути проведені у спосіб, який дозволяє використовувати кузов відповідно до норм чинного законодавства. Відповідачем ремонтні роботи у визначений місячний строк не проведено, у результаті чого в порядку ч.3 ст.849 ЦК України у присутності свідка ОСОБА_3 погоджено рішення про продовження строку виконання робіт до 9.11.2009 року. Після закінчення зазначеного строку відповідач став уникати контактів із позивачем, відмовлявся показати, в якому стані знаходиться транспортний засіб, підтвердити фактичне придбання бувшого у користуванні кузову та хід виконання ремонтних робіт, пізніше вказав, що не збирається закінчувати начебто розпочаті ремонтні роботи та повідомив, що викотить транспортний засіб із гаражу та залишить його на вулиці. На підставі звернення в Енергодарський МВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про шахрайські дії відповідача працівниками міліції   за участю понятих проведено огляд транспортного засобу, який відповідач відмовився відремонтувати та залишив у розукомплектованому стані. У ході огляду встановлено, що транспортний  засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в розукомплектованому стані, в тому числі не вистачає ряду вузлів, агрегатів та деталей: коробки передач, стартеру, акумулятору, магнітоли, ковриків гумових в салон, запаски, капоту, рамки радіатору, передньої фари, заднього бамперу, колеса керма, вартість яких складає 9858 грн. Також в ході огляду транспортного засобу встановлено факт відділення щита моторного відсіку з ідентифікаційним номером транспортного засобу від кузова автомобіля, що є істотними недоліками у роботі відповідача, адже транспортний засіб не може бути відновлено, так як вчинення відповідачем дій по відділенню щита моторного відсіку з ідентифікаційним номером транспортного засобу від кузова автомобіля є діями, що фальсифікують ідентифікаційний номер кузову, у зв’язку з чим позивач змушений для відновлення транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 придбати інший кузов, вартість якого становить від 10500 грн. Вважає, що в наслідок невиконання відповідачем умов договору йому має бути повернута сума завдатку у подвійному розмірі, а також відшкодовані збитки, обумовлені необхідністю придбання втрачених з вини відповідача деталей та кузову. Також позивач є приватним підприємцем та займається наданням послуг таксі, валовий дохід від яких за І півріччя 2009 року склав 40600 грн., а тому у результаті невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором підряду йому в період з 9.11.2009 року по 17.3.2010 року вимушеного простою заподіяно збитки у вигляді неотримання доходів, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, за умови виконання відповідачем ремонтних робіт автомобіля в обумовлений договором строк 9.11.2009 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 24000 грн. збитки в сумі 49069,60 грн., 730,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

        В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позовній заяві доводи та обґрунтування просить їх задовольнити.  

        Відповідач в судове засідання повідомлений своєчасно, належним чином не з’явився, причину та обставини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали.  

        Свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення позивача щодо обставин справи.

        Вислухавши пояснення позивача та свідків, перевіривши докази суд приходить до наступного.  

        Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

        Як встановлено в судовому засіданні позивачеві належить право користування транспортним засобом – автомашиною ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_3 (а.с.8).

         Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 ст.837 ЦК України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

        Відповідно до ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

        Судом встановлено, що 9.9.2009 року між позивачем та відповідачем, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.837, ч.1 ст.866 ЦК України укладено договір підряду про проведення ремонтних робіт транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 в місячний строк, за яким  обумовлено приблизну вартість робіт в розмірі 12000 грн. На виконання умов договору транспортний засіб передано відповідачеві, а також в якості завдатку передано кошти на загальну суму 12000 грн. Факт укладення договору та його умови підтверджено показаннями допитаних в ході судового засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також постановою № 116 від 20.2.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, до установчої частини якої органом дізнання внесено пояснення відповідача, що ним дійсно виконувався ремонт транспортного засобу за угодою з позивачем та отримувалися кошти в сумі 12000 грн. (а.с.13).  

        Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

        Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

         Абзац 2 ч.1 ст.571 ЦК України передбачає, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

        Факт порушення відповідачем умов договору підряду підтверджено у ході судового засідання показаннями позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою № 116 від 20.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.  

         Зокрема, допитані в ході судового засідання позивач, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що після порушення відповідачем строків виконання робіт погоджено рішення про продовження строку виконання робіт до 9.11.2009 року, після закінчення якого відповідач з різних причин не показував автомобіль та хід робіт.

        Крім того, відповідно до ст.841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна».

        Згідно пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_8, який пояснив, що був присутній при огляді транспортного засобу працівниками міліції, та підтвердив відсутність деталей транспортного засобу, встановлено, що відповідачем не вжито необхідних заходів щодо збереження майна, переданого йому позивачем як замовником. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з вини відповідача, яким транспортний  засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 не повернуто безпосередньо позивачеві та залишено в розукомплектованому стані на території ГСК № 6, позивачем втрачено: коробку передач, стартер, акумулятор, магнітолу, коврики гумові в салон, запаску, капот, рамку радіатора, передню фару, задній бампер, колесо керма, вартість яких, згідно довідки (а.с.11), складає 9858 грн.

        Судом встановлено, що відповідачем у ході виконання договору відділено щит моторного відсіку з ідентифікаційним номером транспортного засобу від кузова автомобіля.

       Згідно висновку експерту № 6 від 28.1.2010 року транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути відновлено, адже вчинення дій по відділенню щита моторного відсіку з ідентифікаційним номером транспортного засобу від кузова автомобіля є діями, що фальсифікують ідентифікаційний номер кузову.

       На підставі чого суд приходить до висновку, що відповідачем при виконанні робіт за договором підряду допущено істотні недоліки, в результаті чого з метою відновлення  транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачеві необхідно понести додаткові витрати шляхом придбання кузову транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, вартість якого становить від 10500 грн. (а.с.12).

       Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

       Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

       Крім того, встановлено, що позивач є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 від 26.8.2008 року (а.с.14), та займається наданням послуг таксі, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії є НОМЕР_5 від 1.1.2009 року (а.с.15).

        Згідно довідки № 2102/03/17 від 18.8.2009 року Пологівської МДПІ за І півріччя 2009 року позивачем отримано валовий дохід в розмірі 40600 грн. (а.с.16).

       Відповідно до частин 1 та 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

       Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

       Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

       Таким чином, суд приходить до висновку, що в результаті невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором підряду позивачеві в період з 9.11.2009 року по 17.3.2010 року заподіяно збитки в розмірі 28711,60 грн. у вигляді неотримання доходів, які б позивач міг реально одержати за звичайних обставин, за умови виконання відповідачем ремонтних робіт автомобіля в обумовлений договором строк.  

        На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

        У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позовні вимоги задоволені частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв’язку з чим підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати: 730,70 грн.  – судового збору та 120 грн. – витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

        Керуючись ст.ст.11,22,526,530,570,571,612,629,837,841,852,858,866,1166 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,208-209,212-215,218,224-225,294 ЦПК України,          

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на   користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в сумі 24000 грн. збитки в сумі 49069,60 грн., 730,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

        Повний текст рішення буде виготовлено 6.9.2010 року.  

        Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

        Суддя                                                                    О.І.Федоренко  

                                                                                                                                                   Справа № 2-858/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         м.Енергодар                                                                                                  1 вересня 2010 року

        Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

        головуючого – судді:  Федоренка О.І.;

                   при секретарі:  Сердюк О.П.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування збитків,

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на   користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в сумі 24000 грн. збитки в сумі 49069,60 грн., 730,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

        Повний текст рішення буде виготовлено 6.9.2010 року.  

        Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

        Суддя                                                                    О.І.Федоренко