Справа № 2- 7608/2010р.

У Х В А Л А

10 червня 2010р.                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

    при секретарі –          Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом  ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про  звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р.  ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про  звернення стягнення  на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення  позову.

10.06.2010р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідачки  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від  23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги  ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1  про звернення  стягнення  на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень  ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 88,  ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги   ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення  на предмет застави – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. у відношенні  рухового та нерухомого майна відповідачки ОСОБА_1   -    скасувати.

Стягнути  з ПАТ КБ „Приватбанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома  сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки та в  Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України”   (49000 м. Дніпропетровськ,  вул. Чернишевського,  32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідачка:  ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1,  58000, АДРЕСА_1).

Суддя:                                                                            Ткаченко Н.В.