Справа № 33-494/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            м. Вінниця                                                                                            01 жовтня 2010 р.    

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

    Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року,

                        ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.    

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 липня 2010 року біля 22:25 годині, в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, керував автомобілем «Мітсубісі», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

На дану постанову судді Горобець С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, пояснюючи це тим, що при прийнятті вказаної постанови судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 змінив вимоги, які були викладені в апеляційній скарзі, свою вину визнав і просив постанову суду першої інстанції змінити та призначити більш м’яке адміністративне стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Пояснював, що транспортний засіб використовує в своїй повсякденній роботі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який просив застосувати покарання у виді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Суддею вірно встановлено фактичні обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні, та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, в судовому засіданні апеляційного суду вину визнав та щиро каявся.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати альтернативне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

                                        П О С Т А Н О В И В:                                  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1– задовольнити частково.

    Постанову судді Ленінського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1  в частині призначеного стягнення змінити, застосувавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550  гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.          

Суддя апеляційного суду

Вінницької області                                                                     А.В. Суржок