2п-5108/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року                                                                           м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді – Малюк В.М.

при секретарі –  Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 290 241,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 290 241,34 грн.

Представник позивача в судове засідання потворно не з'явився, хоча повідомлявся про час  і місце розгляду справи та не надав суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідань від 16.07.2010 року слідує, що представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на інший термін. Розгляд справи було відкладено на 14 год. 15.09.2010 року.

В судове засідання призначене на вказаний час, представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв., 04.10.2010 року.

У призначений день та час, представник позивача не з'явився повторно, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи та не надав суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно  до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивач на розгляд справи повторно не з'явився, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим, виходячи з вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 30 квітня 2010 року, заходи по забезпеченню поданого позову.

Керуючись ст.ст.154, 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 290 241,34 грн. - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року.

Ухвалу для відому та виконання надіслати міському відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, 1-й Ужгородській державній нотаріальній конторі,  Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» Ужгородської міської ради та Ужгородському МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.  

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя :                                                                                                          Малюк В.М.