2п-4954/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
29 вересня 2010 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді – Малюк В.М.
при секретарі – Гуга Т.П.
з участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» – Лешанич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 47 037,15 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 20.03.2008 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № CL26955 відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 5 300 дол. США на строк до 15.03.2013 р. із сплатою 24% річних. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач щодо повернення коштів належним чином не виконує і станом на лютий 2010 р. заборгованість по кредитному договору складає 5 877,88 дол. США., що дорівнює 47 037,15 грн., в тому числі 3 578,90 дол. США - залишок по кредиту, 695,85 дол. США - несплачені відсотки, 1 557,34 дол.США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 45,79 дол. США - несплачені підвищені відсотки.
В судовому засіданні представник позивача Лешанич Л.В. позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, в розмірі 47 037,15 грн. та судові витрати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.
20 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL26955, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5 300 дол. США на строк до 15.03.2013 р. із сплатою 24% річних.
З заяви №041В501080800006 виданої ОСОБА_3 про видачу готівки вбачається, що останній було видано грошові кошти в сумі 5 035 дол. США(265 дол. США – винагорода банку).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору № CL26955 від 20.03.2008 року не виконує.
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 станом на лютий 2010 р. складає 5 877,88 дол. США., що дорівнює 47 037,15 грн., в тому числі 3 578,90 дол. США - залишок по кредиту, 695,85 дол. США - несплачені відсотки, 1 557,34 дол.США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 45,79 дол. США - несплачені підвищені відсотки.
В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за Договором.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 47 037,15 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачене позивачем державне мито в розмірі 470 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 47 037,15 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 470 грн. державного мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Малюк В.М.